Periodistas - La Era del Blog

Lo que Ernesto y la SIP no entienden es que la lucha a favor de los derechos humanos en el mundo empezó en 2004, cuando en una epifanía el matrimonio Kirchner descubrió que en la Argentina había habido violación de tales derechos (por suerte en su inmensa modestia aceptaron que esos derecho existían desde antes que los kirchner los descubrieran, sino no podrían haber acusado a nadie).
De tal manera todo las luchas anteriores a 2004 en favor de los derechos humanos quedan derogadas, salvo la que reconozcan explicitamente el liderazgo de los K.
No importa lo que la SIP haya dicho en ese momento, y los riesgos que corrieron los perioditas que hicieron las denuncias en aquella época, cuando las papas quemaban, y los kirchner se dedicaban a hacer su fortuna ejecutando propiedades por cuenta y orden de los usureros.

Anotado por: Mariano T. | 12/11/09

Expuestos, lo que entiendo por "expuesto", quedan los periodistas que ganando fortunas no se atreven a apoyar una Ley de medios que beneficia a su propio gremio.

Anotado por: Valeria | 12/11/09

Lo simpático es que gracias a la ecuanimidad auto-adoptada por el periodismo, la próxima vez que se encuentren con Anibal Fernandez van a evitar mencionarle que dijo una mentira, recurriendo a metáforas del tipo "transito lento" para referirse al asunto. Y así con todos aquellos políticos que visitan el programa. A lo sumo dirán algún tipo de indirecta antes de irse al corte, a modo de última palabra, o de rin-raje periodístico. El tema, me han dicho, es que no es cuestión de ganarse la enemistad del entrevistado, porque tiene que volver. Así estamos.

Anotado por: Juan | 13/11/09

Ernesto y Marcelo, aprovecho este post sobre la prensa para contar algo que trato de difundir para que no quede impune.
Mi nombre es Fabricio Glibota, tengo 27 años y soy periodista de diario NORTE y Radio Universidad (Resistencia, Chaco). El sábado 14 de noviembre (pasado mañana) se cumple un año del intento de homicidio del que fui víctima mientras cubría una manifestación y me apuñalaron por la espalda en el riñón. Casi muero desangrado... me salvé por "un pelo" me dijo un médico y otro "pegaste en el palo".
Lamentablemente las complicidades políticas hicieron que este caso nunca se resuelva. Ocurrió a plena luz del día en una de las zonas más transitadas y había cientos de testigos. Hay muchas filmaciones y fotos, además de declaraciones previas que adelantaban lo que sucedería. Pero nadie hizo nada: Gobierno dejó la zona liberada de policías y la Municipalidad avaló el accionar de la patota sindical. Destrozos, varios heridos (dos apuñalados, yo uno de ellos), ningún responsable.
Como llegamos al año sin que la Justicia haga nada, y como estoy indignado por como los políticos se sacaron fotos al lado de mi cama de internación cuando yo estaba sedado y las hicieron publicar, este sábado estoy convocando a una movida simbólica. No quiero reclamar justicia, ya estoy harto de pelearla. Entonces es una convocatoria a "celerbar" mi primer cumpleaños, porque para mi, mi familia, mis amigos, mis colegas y los médicos fue casi un "renacimiento". Entonces me cantarán el Feliz Cumpleaños en la misma esquina donde me apuñalaron y casi me desangro. Es lo único que podemos hacer.
Un gran saludo y abrazo a todos los colegas periodistas del país porque se que la noticia trascendió y sentí el apoyo.

Dejo mi mail para quien le interese contactarse: fabriglibo@hotmail.com

Gracias.

Fabricio

Anotado por: Fabricio Glibota | 13/11/09

mirandote en ddt confirmo que subiste las escaleras de tu pesadilla.

Anotado por: Carlos | 13/11/09

Anibal defensor de derechos humanos? jajajaj me hiciste reir mucho de verdad... Hablas del mismo Anibal corrupto y narco en la provincia en tiempos de duhalde, el mismo que se escapo de la justicia en Quilmes en el baul de un auto?
Por favor tenembaum, tu zurdismo ingenuo me exaspera...

Anotado por: Nico | 13/11/09

Ernesto, despues de 5 años de seguirte, junto con mi esposa Graciela se una cosa. Sos un muy buen tipo. A veces estamos de acuerdo y ultimamente te he "maltratado" un poquito, pero se de tu buena fe ante todo.
Aqui te dejo la url del blog que he iniciado donde expongo algunas inquietudes y comparto cosas que me apasionan (Musica / oyente para bien de la Musica).
Abrazo y espero que le des manija a temas como los de las sequias, inundaciones, proyectos de ingenieria hidraulica.......
Y a explorar temas como la pobreza, el Chagas (soy cardiologo y veo que se tratan algunos temas y otros no siempre con los grandes intereses economicos de por medio), la produccion y en fin. Aqullos items que nos conviertan en una Sociedad mas justa y solidaria a partir del trabajo y generacion de recursos.
Y dejemos las discusiones Gobierno todo mal, Oposicion mejor (Cobos mejor?? De Narvaez mejor?.
Abrazo bis y perdon por el atrevimiento
Miguel (Jacintocantalapiedra)

Anotado por: miguelamor68@gmail.com | 13/11/09

Me parece que este post les cerro algo a muchos oficialistas.

Anotado por: Chiclana | 13/11/09

Tenembaum, hoy escuche tu programa radial y no tocaste ni 5 minutos el tema de Macri, las escuchas, y el atentado de muerte que sufrio su cuñado.
Se imaginan como hubiesen tratado los medios el tema si en lugar de Macri el espia hubiese sido Kirchner, y si en lugar de Burstein el espiado hubiese sido De Angelis? y si ésta hubiese sido baleado previa amenaza de que unos chinos lo iban a matar? increible, lo de los medios es senciillamente increible.

Si Kirchner le dice a un periodista que no le quiere dar una nota amerita dos horas de programa dedicados al tema, si Macri espia, amenaza y balea a un enemigo lo dejan pasar de largo, ni 1 minuto le dedicaron! no soy kirchnerista pero la verdad es que hay algunas cosas que no me dejan de sorprender.

Anotado por: Pinosolanista | 13/11/09

Señor Ernesto Tenembaum,

Me gustaría ver un periodismo que se dedicara menos a opinar y más a investigar profundamente y a informar. A investigar e informar sin ocultar parte de lo que se sabe. A investigar e informar para que nosotros -los lectores, oyentes, televidentes- podamos ejercer el derecho a formarnos nuestra propia opinión.

Usted afirma aquí que durante el gobierno militar “La SIP no solo denunció la censura sino también la complicidad de los editores de los grandes diarios.”. Usted se basa en un artículo escrito por Horacio Verbitsky, pero bien podría ser que el artículo de Verbitsky oculte parte de la verdad, de la misma manera en que Horacio Verbitsky, Jorge Lanata, Marcelo Zlotogwiazda y tantos otros (incluyendo a usted mismo) le ocultan sistemáticamente a sus lectores, oyentes, y televidentes, parte sustancial de la verdad sobre el INDEC.

Por ejemplo para poder profundizar en lo que usted manifiesta ahora aquí, quisiera preguntarle:

1)Si fue la SIP, como usted afirma, la que durante el gobierno militar en Argentina “no solo denunció la censura sino también la complicidad de los editores de los grandes diarios”, o fueron dos miembros de esa asociación empresaria, ya que son dos cosas muy diferentes.

2)Si usted, como periodista, consultó ese documento para ver si se trataba de un documento oficial y formal de la SIP o si simplemente repite lo que dice Verbitsky, y si procuró cerciorarse de que en ese documento no hayan pasajes sustanciales que Verbitsky haya omitido.

Lo saluda atentamente:

Ricardo Patricio Natalucci.

Ex supervisor del INDEC 1980-1985.

Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985.

Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991.

Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.

DNI 8464942.

ricardonatalucci@indec.com.ar

Anotado por: Ricardo P. Natalucci | 13/11/09

En la nota de Verbinsky, ¿se refiere al mismo Escribano que cuando Cobos habló de la libertad de expresión se encontraba a su lado?.

Porque en ese caso... la SIP SI cobija a golpistas, ¿o no?.

¿O sólo informamos cómo nos conviene, Ernesto?

Anotado por: Martín G. | 13/11/09

Ernesto, quiero creer que la calificación de Aníbal Fernández como "defensor de los derechos humanos" es una fina ironía. Si este oscuro personaje era íntimo de Casanello que fue intendente de Quilmes durante la dictadura. Como quilmeño he padecido los efectos de la "vocación de servicio" de este personaje corrupto y mendaz. El mismo que, en la época en que se autocalificaba "duhaldista portador sano" (así como antes había sido ferviente menemista), buscó desesperadamente los fueros de una diputación provincial para burlar a la justicia. Hay que reconocerle, eso sí, que siempre supo cómo acomodarse. Por eso este personaje, más conocido por sus exabruptos que por sus conocimientos jurídicos llegó a ser ministro de justicia (así con minúsculas). Y ahora está en la Jefatura de Gabinete, manejando la platita del futbol con el capomafia Grondona y su vecino y socio Meiszner. Claro que entiendo que en el Congreso haya vociferado que "no se van a ir ni los van a sacar"!. Si este lenguaraz vive atornillado en los mullidos sillones de la función pública. Te imaginás a semejante incapaz tratando de ganarse la vida digna y honestamente fuera de los acomodos propios de la política? A tal extremo llega su "vocación de servicio" que está intentado meter al hijo en las internas políticas de Quilmes; ya lo puso al frente de la juventud de su agrupación aunque el pobrecito sólo pueda dar clases de fiestas y buena vida.

Anotado por: Mariano | 13/11/09

Me parece que lo tuyo es muy pobre Mariano, ya nadie les cree, siempre la misma metodología disparar frases descalificadoras sin ningun criterio o fundamento, solo la suposición, que se desvanece cuando el lector atento ve que destilas Odio y Resentimiento acumulado de mucho tiempo. Sacate todo eso y dedicate a ilustrarte y ser respetuoso de quienes han elegido un Presidente para que condusca los destinos del país y debes tener paciencia ya te tocara a ti disfrutar de ese placer.

Anotado por: jose oscar | 14/11/09

es vredad, parece que el sip si dijo algo de honduras (gracias dios google) se ve que fue dificil encontrarlo publicado, distinto de cuando hablan de venzuela o argentina o cuba que sale publicado en topdos los medios...entonces el problema son los medios y no la sip. parece mas sensato.
ahora... no tuve tiempo de leer mucho la pagina de la ifex, pero me parece que en el sip mas que nada hablan contra lo que puede ser una injerencia del estado (o la insurgencia) en la labor periodistica, pero no se si dice mucho de la injerencia del capital privado en la labor de sus empleados...no estoy seguro repito

un texto que lei hace varios años (2004)y que me impacto bastante fue "el quinto poder" de I.Ramonet, algunos pasajes

------
Los medios masivos de comunicación (emisoras de radio, prensa escrita, canales de televisión, internet) tienden cada vez más a agruparse en el seno de inmensas estructuras para conformar grupos mediáticos con vocación mundial. Empresas gigantes como News Corps, Viacom, AOL Time Warner, General Electric, Microsoft, Bertelsmann, United Global Com, Disney, Telefónica, RTL Group, France Telecom, etc., tienen ahora nuevas posibilidades de expansión debido a los cambios tecnológicos.
(.....)

El caso venezolano es paradigmático de la nueva situación internacional en la cual grupos mediáticos enfurecidos asumen abiertamente su nueva función de perros guardianes del orden económico establecido, y su nuevo estatuto de poder antipopular y anticiudadano. Estos grandes grupos no sólo se asumen como poder mediático, constituyen sobre todo el brazo ideológico de la mundialización, y su función es contener las reivindicaciones populares tratando de adueñarse del poder político (como logró hacerlo en Italia, democráticamente, Silvio Berlusconi, dueño del principal grupo de comunicación peninsular).

La “guerra sucia mediática” librada en Venezuela contra el presidente Hugo Chávez es la réplica exacta de lo que hizo, de 1970 a 1973, el periódico El Mercurio (6) en Chile contra el gobierno democrático del presidente Salvador Allende, hasta empujar a los militares al golpe de Estado. Campañas semejantes, donde los medios de comunicación pretenden destruir la democracia, podrían reproducirse mañana en Ecuador, Brasil o Argentina contra toda reforma legal que intente modificar la jerarquía social y la desigualdad de la riqueza. Al poder de la oligarquía tradicional y al de los típicos reaccionarios, se suman actualmente los poderes mediáticos. Juntos –¡y en nombre de la libertad de expresión!– atacan los programas que defienden los intereses de la mayoría de la población. Tal es la fachada mediática de la globalización. Revela de la forma más clara, más evidente y más caricaturesca la ideología de la mundialización liberal.

Medios de comunicación masiva y mundialización liberal están íntimamente ligados. Por eso, es urgente desarrollar una reflexión sobre la manera en que los ciudadanos pueden exigir a los grandes medios de comunicación mayor ética, verdad, respeto a una deontología que permita a los periodistas actuar en función de su conciencia y no en función de los intereses de los grupos, las empresas y los patrones que los emplean.
------

no se si alçguien dijo algo de la sip con lo de la dctadura, es mas ni siquiera sabia si la sip ya existia en esa epoca, pero que los periodistas argentinos (no todos) callaron (por temor o porque la apoyaban o porque los callaron) en la dictadura, no hay dudas.

en el caso de Verbitsky, si bien ha hecho grandes investigaciones, creo que tambien es parte de los formadores de opinion, de una mirada muy parcial.

Anotado por: nini | 15/11/09

Estimado José Oscar. No escribo para que me creas, sólo expongo mi opinión, del mismo modo que vos tenés el derecho de emitir la tuya y cada forista podrá analizarla o evalaurla a su gusto. No tengo odio ni resentimiento, sólo pena por el estado en que se encuentra nuestro querido país gracias a los corruptos que nos gobiernan. Sin desconocer, cpor supuesto, que ocupan sus cargos porque la mayoría (o mejor dicho, la primera minoría) los ha elegido para ello. Yo no "disparo frases descalifacadoras sin ningún criterio y fundamento". Primero porque no utilizo armas y segundo, porque todo lo que dije lamentablemente, es cierto. No se trata de suposiciones sino de hechos concretos. Y decir la verdad no implica faltar el respeto. El Sr. Fernández -como es de público conocimiento- se tuvo que escapar escondido en el baúl de un auto para que no lo encarcelaran y estuvo prófugo de la justicia hasta que logró la eximición de prisíón. El mismo confesó en un diario local que tuvo que hacerlo porque en ese momento no podía justificar sus acciones. Y eso sucedió por haber malversado fondos públicos durante su gestión como intendente de Quilmes (v.g. gastó en el alquiler del actual edificio de tribunales más dinero que el que se requería para comprarlo, dilapidó una fortuna en celulares para usos privados, tercerizó las ejecuciones fiscales en beneficio de estudios de abogados amigos, por dar algunos ejemplos). También es verdad que, con el propósito de eludir a la justicia, se amparó en los fueros de senador por la Pcia de Bs. As. (con el apoyo explícito de Duhalde, el mismo que hoy "ya fue"). Su historial de acomodos y negocios es ampliamente conocido en Quilmes, así como su sociedad con Meiszner (cuyos hijos ubicó en la justicia quilmeña, el Renar y Migraciones). Podrías darte una vuelta por estos pagos e "ilustrarte" un poco sobre el tema. No te tomaría mucho tiempo. Sólo cabe preguntar en que parte de mi comentario se le faltó el respeto al Presidente elegido "para que conduZca los destinos del país". Al menos hasta donde yo sé quien ejerce ese cargo es Cristina Fernández de Kirchner y no Aníbal Fernández. O tal vez estoy equivocado y vos que sos un lector tan atento me podés "ilustrar" al respecto.

Anotado por: Mariano | 15/11/09

En cuanto a lo que dice el sr Fabricio Glibota es cierto, hasta ahora el atentado contra su persona quedó impune, y casi no se habla de ello, eso gracias a que los medios dependen de la pauta oficial para poder sobrevivir, es lo que pasará con la nueva ley de medios, cómo carajo hace alguien para sobrevivir sin recursos? Esa radio Cooperative que leí en algunos medios, de dónde obtiene el dinero para poder operar?
Lo mejor de que el Estado sea omnímodo es que toda la sociedad será cada vez más un reflejo de la época feudal, la democracia surgió para recortar el poder del Señor, (o sea el gobernante), así los que quieren Estado hasta para cambiar el cuero de la canilla, sepa que añora la monarquía o el feudo, la democracia posibilita el desarrollo del individuo, su libertad y sus errores, el que exista igualdad de oportunidades pero libertad para alcanzar el grado de riqueza que cada uno pueda o quiera lograr.

Anotado por: carlos el capanga | 15/11/09

tenembaun
le doy vueltas al asunto,tomo distancia ,trato de alejar esporádicas calenturas,y ahora trato de seguir la situación por la que editás estos informes,no los invalido pero noto un tono ofuscado y creo que demasiado empeño en defender a las empresas periodisticas y poco a remarcar sus omisiones o malas intenciones.
No es una pelea pareja y supongo que vos lo sabés,incluso en internet no hay una discusión entre personas de distintos niveles sociales o económicos sino más bien entre similares.
ahora bien,no podemos soslayar la infernal influencia de los medios televisivos y radiales principalmente capitalinos en la conformación de la llamada opinión pública,y a su vez esa influencia siempre responde a intereses económicos muy específicos ,lo que me lleva a la reflexión ,es posible creerle a los periodistas????y si no es posible,por omisiones o manipulaciones de los mismos,que hacer???acá en este blog queda claro que nadie quiere ceder en sus posiciones ,lo que me hace tomar distancia del mismo y pensar antes de escribir,igualmente creo que tengo algún derecho a objetar a determinadas posturas y observar espantado cómo se defiende a toda costa a la patronal,sin una correlación del mismo esfuerzo a denunciar los abusos de la misma.
Será que algunos periodistas ya no se sienten trabajadores????que están en otro nivel???en lo personal no pido que mientan,pero sí que evalúen que sentimiento tienen ,si solidario con los trabajadores o con las patronales,porque de ese sentimiento saldrá un ejercicio honroso de la profesión y no otra cosa.

Anotado por: walter | 15/11/09

Walter, una cosa que he aprendido en mi vida es que nada es lo que parece ser, y tiene plena vigencia el dicho popular "todo depende del color del cristal con que se mire". Cualquier noticia, de cualquier índole está dada desde una situación, momento y posición determinada, pretender la objetividad pura es imposible.
Lo que vos hagas con la información depende de vos (tu inteligencia, tus valores y muchos etc más). Creer que un medio periodístico será neutro si es privado o si es estatal, es pecar de ingenuo, siempre responderá a determinados intereses, es como pretender que el sol no de calor pero si luz. Es infantil pensar que una empresa no defenderá lo mejor y más conveniente para ella, como también es ingenuo suponer que por ser estatal será inocuo.

Lo que el trajinar de mis casi 50 me enseñó que el mejor sistema político es el que deja mi vida en mis manos, y no tener que andar con cuidado para ver si le caigo bien al gobernante de turno o al patrón.

El problema que existe en este momento es que muchos no ven que los K son simplemente cambiar de color pero no de sistema. Ellos son lo mismo que aquello que atacan, simplemente es tratar de quedarse con la torta, la fiesta y los payasos, todo junto sin compartirlo con nadie.

Aquí no es un problema de lados (izquierda o derecha) es un simple problema tan viejo como la humanidad, la ambicion de poder y la manera de conservarlo para siempre, las ideologías son un simple vehículo para llegar al verdadero objetivo.

Bueno, si pensar así es ser destituyente, entonces que traigan la guillotina de nuevo, porque la cabeza está para usarla y la democracia existe para poder decir lo que uno piensa sin temor a ser encarcelado, perseguido o discriminado, si se lo hace son respeto al otro.

Anotado por: carlos el capanga | 15/11/09

Carlos
Si lo que leistes de mi comentario te dio motivo a pensar que soy ingenuo o que mi interpretación de lo que debiera ser la practica del periodismo es lirismo puro o utopía creo que meás fuera del tarro,tu defensa del status quo me refiere a confundir más que a aclarar,yo tengo cincuenta y en mi transcurrir definirse como capanga no era ni es bien recibido ,más bien es marcar vereda y del otro lado del que elijo.

Anotado por: walter | 16/11/09

Caramba...... otra vez nos hacen cargo de la mirada de Verbitsky.

A mí lo que me cierra de la SIP, son otras cronologías.
Por ejemplo la de Natalia Brite en "SIP: una voz al servicio de dictaduras"....

...."Aunque a simple vista resulte contradictorio, en 1978 la SIP realizó una visita a Argentina con el objetivo de relevar la situación de la prensa en la dictadura (1976-1983), e hizo públicas sus críticas. De aquella actitud podrían inferirse valores democráticos por parte de la SIP.

Sin embargo, esa actitud de la gremial patronal mediática respondía al dictado del Departamento de Estado y de la CIA, toda vez que había sido instruida en el sentido de respaldar la posición adoptada un año antes por la administración estadounidense de Jimmy Carter, quien dio un vuelco a la política exterior que había promovido el golpismo en la región. Por su parte, los principales animadores de la SIP en este país, como el diario La Nación, entre otras empresas mediáticas se encolumnaron detrás de la dictadura y avalaron las prácticas terroristas de Estado de la misma."....

Como sea, lo que queda clarísimo en los arts. del perro, de ifex y de natalia por igual, es la rigurosidad y los méritos de este cuerpo apolítico y el prístino quehacer de nuestros insignes medios de comunicación.

Anotado por: Yuyo | 16/11/09

Fragmentos de una entrevista publicada hoy en P12 a Robert Cox, uno de los periodistas a los q alude Verbitsky como denunciante de la censura durante la dictadura:

"–¿Y qué se encontró aquí, al principio?

–Cuando empecé a trabajar en el Herald era un diario de la comunidad inglesa. Casi no había noticias sobre la Argentina. Apenas se copiaba algún editorial en un espacio que se denominaba The Voice of Argentina. Yo era muy joven y quería meterme en lo que pasaba aquí. De manera que tuve mi primera oportunidad cuando ocurrió el asesinato de Norma Mirta Penjerek, en 1963. Me di cuenta de que quienes escribían sobre el caso, mentían, inventaban. Ese crimen nunca fue esclarecido. Y ya entonces empecé a pensar que la mayoría de los grandes diarios, con algunas honrosas excepciones, acostumbran poner lo que los poderosos querían. En toda mi vida en la Argentina, hubo pocos años de democracia, porque a Frondizi lo echaron, a Arturo Illia lo echaron y a Isabel la echaron. Y lo cierto es que los grandes diarios se acostumbraron a poner lo que los militares querían que pusieran. Que hoy en día los dueños de los grandes diarios no reconozcan el papel que jugaron de apoyo a la última dictadura es muy grave. Sería importantísimo que lo reconozcan. Si no lo hacen, es imposible que tengan plena credibilidad.
–Muchos argumentan que no sabían lo que pasaba. Tal vez eso tenga que ver con lo que usted dice de los grandes diarios.

–Yo soy un convencido de la importancia del periodismo, porque es a través de los medios que se puede advertir lo que pasa y lo que puede pasar. Hace un tiempo fui con mi hija a la presentación del libro Marshall T. Meyer, el rabino. Un hombre, de Mariela Volcovich. Y recordé cuando hablábamos con Marshall Meyer sobre la similitud del gobierno militar y los nazis. Teníamos datos muy concretos de las esvásticas en los lugares de detención. Y yo terminé viendo eso con mis propios ojos, cuando me detuvieron. Hace un par de semanas, cuando me honraron designándome Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires, Patrick Rice, que es sacerdote, también recordaba que en Coordinación Federal había esvásticas. Y a mí me llevaron allí. Me hicieron sacar la ropa y me metieron en una celda. Había una enorme esvástica y debajo la leyenda: nazi-nacionalismo. Era su símbolo. Ninguno de los grandes diarios lo decía. Había una especie de acuerdo de caballeros entre ellos, con honrosas excepciones, El Día de La Plata, el Río Negro y muchas veces Crónica. Por supuesto, nuestro diario, el Herald.
–¿Qué lo llevó a ir a Plaza de Mayo a ver las rondas de las Madres?

–Desde el principio de la dictadura empecé a ir a la Plaza de Mayo a ver las rondas de las Madres. Los medios habían instalado la idea de que el golpe fue de terciopelo, que no hubo violencia. Pero nosotros empezamos a ver que aparecían cuerpos. En ese momento llamaban de la Casa de Gobierno y nos decían a Andrew Graham-Yooll y a mí, en el Herald, que estaba prohibido hablar de los cuerpos, de tiroteos y de cualquier hecho de esa naturaleza. Le dije a Andrew que no podíamos quedarnos con un llamado telefónico. De manera que Andrew fue a la Casa Rosada y allí le dieron un papel, sin membrete, con un listado de cosas prohibidas. Decía en ese listado que no se podía publicar ninguna desaparición o muerte sin confirmación. Así que tomamos la decisión de pedirles a quienes nos hacían una denuncia, que presentaran un hábeas corpus pidiendo la libertad de su familiar. No era fácil: el único abogado que aceptaba firmarlos era Emilio Mignone.

–¿Cómo se animó a publicar lo que empezaba a percibir?

–El primer paso que di fue publicar dos notas en el The Washington Post, del que yo era corresponsal, porque el sueldo en el Herald me resultaba insuficiente. Hablaba en esas notas de que la prensa estaba bajo un régimen de censura y autocensura y empecé a mencionar casos de desaparecidos. Yo trabajaba en el edificio Safico, sobre la avenida Corrientes. Un día, cuando ingresé en el edificio, donde tenían oficinas la mayoría de los corresponsales, me encontré con una señora que buscaba a su marido desaparecido. Ese fue el primer caso. Pero después vivimos un segundo hecho muy grave. Era el jefe de laboratorios Squibb, un muchacho que quería sumar otra carrera universitaria a la que ya tenía. Por eso concurría a la Universidad. Lo concreto es que llegó un grupo de individuos, que vestían uniforme, y se lo llevaron. Apareció agonizando en una zanja. Unas monjas en el hospital trataron de salvarlo, pero murió. En el entierro había muchísimas personas y cuando el cortejo estaba en marcha pasaron varios Ford Falcon y tiraron panfletos tildándolo de traidor de Montoneros. O sea tratando de hacer creer que lo había matado Montoneros. Por supuesto que nadie lo creía, porque estaba claro quién lo había secuestrado. Pero la prensa hacía silencio."

Quién sino los grandes medios q hoy forman parte de la SIP y se escandalizan ante los "ataques a la libertad de prensa" son la prensa q hacía silencio durante la dictadura?
Tenembaum, dejá de defender corporaciones que sólo defienden intereses propios.
Y respecto a Honduras, la SIP podrá haber hecho declaraciones condenando la censura, pero la realidad es q los dueños de los grandes medios de ese país, q integran la SIP, son los q impulsaron el golpe a Zelaya.
Estos son fragmentos de un artículo bastante esclarecedor:

"Un pequeño número de empresarios poderosos con influencias comerciales, políticas, y vínculos familiares, son dueños de la mayoría de los medios de comunicación del país". Esta conclusión aparece en el informe 2008 de derechos humanos de la embajada de Estados Unidos en Honduras*, elaborado cuando todavía gobernaba George Bush.

El reducido grupo de empresarios que se apropió del "derecho" a informar monopoliza "la libertad de expresión" en una suerte de "feudalismo mediático" al servicio de sus propios intereses económicos y políticos, a la vez que explota una rentable veta de negocios. En Honduras existen cuatro diarios de circulación nacional, propiedad de tres familias, en tanto la radio y televisión están controladas por un cuarto grupo, de acuerdo a un reporte de la periodista hondureña María Teresa Castellanos. También tienen relevancia dos revistas de papel, una de ellas en inglés.
Con los socios locales de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) incorporados plenamente a los "dueños" del país, el golpe en Honduras encarna la amenaza de un retroceso histórico y político que atañe a toda América Latina, con el poder industrial-militar-mediático de EEUU manipulando de nuevo un golpe de estado desde la oscuridad, como en los viejos tiempos, y al parecer sin la anuencia del poder formal estadounidense, pero con gran apoyo mediático, pues ahora son muy pocos los medios y periodistas que están cumpliendo cabalmente su rol de testigos de la historia. Todo lo contrario.
...
El Presidente Zelaya desafió a los dueños de medios estableciendo cadenas obligatorias de radio y televisión desde el 28 de mayo de 2007. Argumentó que los grandes medios negaban la cobertura periodística a los logros de su gobierno: "No están publicando nada más que malas noticias y prácticamente creando un clima de inseguridad y desinformación al pueblo, lo que desincentiva el clima de negocios y el clima de desarrollo que tenemos en el país", dijo.
Típicamente, los dueños de medios rechazaron las cadenas alegando que "atentan contra la libertad de pensamiento" y que "se practican en aquellos países regidos por gobiernos totalitarios", en una temprana alusión a Hugo Chávez y Venezuela, según el comunicado de la Asociación de Medios de Comunicación (AMC) y de la Asociación Nacional de Radiodifusión de Honduras (Anarh). Zelaya siguió usando las cadenas.
...
Hace más de dos años que los "analistas" de prensa de Honduras comenzaron a comparar a Zelaya con Hugo Chávez. La política de medios del mandatario hondureño les hizo recordar automáticamente la no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión, decidida soberanamente por el Gobierno de Venezuela. Nunca explicaron que la concesión una vez expirada simplemente no fue renovada, sino que "denunciaron" el "cierre" de la estación. Tampoco se habló de los esfuerzos de la Corte Suprema de Honduras por despojar al Estado del Canal 8 de TV en beneficio de un particular, la empresa privada Teleunsa.

Zelaya dijo en mayo de 2007 que "la razón [del enfrentamiento] es porque hay diferentes medidas que hemos tomado que afectan intereses sumamente poderosos en el país: Las transnacionales del petróleo, las transnacionales de las telecomunicaciones, de la energía, los consorcios y las burocracias y las políticas de poder en Honduras". Aseguró que "sectores influyentes usan los medios de comunicación para distorsionar la verdad para debilitar el Gobierno y parar estas medidas", por lo que pidió el apoyo de la población "para decir la verdad".
...
Y Zelaya tampoco perdía su tiempo. El 15 de octubre, el Presidente hondureño tomó el toro por las astas: viajó a Miami para denunciar ante la mismísima 63a Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) la existencia de oligopolios en los medios de comunicación de su país que "limitan el derecho a la información y a la libertad de expresión de todos los hondureños". El Presidente dijo en Miami que "es innegable la existencia en Honduras de oligopolios en cuanto a la propiedad de las grandes cadenas de medios informativos, escritos y reflejado especialmente en las empresas televisivas y periodísticas del país".

Entonces, la clase política comenzó a criticar la "confrontación de Zelaya con la prensa", entre ellos varios diputados del Parlamento y el comisionado de los Derechos Humanos, Ramón Custodio, "quien le ha recomendado al Presidente que mejore su relación con los medios y cuestionó la política del Gobierno en materia de comunicación", según Terra/Efe. Y entonces entró en escena el Presidente del Parlamento, Roberto Micheletti, "quien pretende ser candidato a la presidencia de la República por el gobernante Partido Liberal en las elecciones generales de noviembre de 2009", advirtió el despacho Terra/Efe del 17 de octubre de 2007.
...
A comienzos de 2008, la Agencia Francesa de Prensa (AFP) concluyó que "el periodismo [es] una profesión desprestigiada en Honduras". Según un despacho fechado en Tegucigalpa el 21 de febrero de 2008, "encontronazos entre gobierno y dueños de medios de comunicación, compraventa de información, chantajes y calumnias salpican a diario el ejercicio del periodismo en Honduras, una profesión cada vez más degradada, según los analistas".

La agencia francesa puso de relieve la "inquietud de distintos sectores sobre prácticas poco éticas de algunos periodistas y medios de comunicación, que estarían motivados por la defensa de intereses personales, económicos o para desprestigiar el honor de las personas", aseguró el relator especial para la libertad de prensa de la Organización de Estados Americanos (OEA), Ignacio Alvarez"."

Y luego de enumerar y describir los diferentes medios q existen en Honduras y quiénes son sus dueños, concluye: "Todos estos personajes son defensores acérrimos de la "libertad de prensa", tal como la entienden la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), los diarios reaccionarios del continente como El Mercurio, las cadenas internacionales de noticias como CNN y todas las cajas de resonancia del golpe en Honduras."
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1681

Evidentemente, el gobierno argentino y sus simpatizantes no son los únicos q "mienten" sobre la SIP.

Anotado por: eppur si muove | 16/11/09

Walter,
Soy chaqueño y sé bien el significado de "capanga", lo uso a modo de ironía porque el que piensa distinto aquí es tildado de "destituyente, oligarca, cipayo apátrida" que si tenés 50 te recordará viejas épocas que a mi no me interesan repetir.
En cuanto a tu comentario, me refiero que es una ingenuidad lo que pedís, eso no supone que vos seas ingenuo en tu diario vivir, pero a veces, algunos planteos lo pueden ser. Si mi empresa maneja determinados intereses los voy a defender por la simple razón que me dá de comer, si no me gusta tengo la alternativa de renunciar.
El periodismo como informador de la verdad nunca existió, sólo da a conocer lo que vende o masivamente (en caso de que eso sea el objetivo de la empresa) o sectorialmente (a la clase social que le interesa llegar), nada más. Después está la tarea del lector, oyente o televidente hacer funcionar sus neuronas `para tomar lo que está de acuerdo o lo que no. En caso de que esta persona no esté preparada para esa tarea, el problema no es de los medios sino de la falta de capacidad crìtica que viene dado por la educación recibida.

Conozco gente que percibe intuitivamente cuando la están jodiendo, por su experiencia de vida, quizás no sepan expresarlo conceptualmente como otros, pero lo saben, otros, aún con cierto nivel de instrucción se tragan todos los sapos porque no tienen esa capacidad de discernimiento.

Resumiendo, no podemos hacer cargo a los otros de nuestra vida.

Anotado por: carlos el capanga | 16/11/09

Obviamente, cada uno ve lo que quiere ver. Según Sourcewatch "Aunque su carta orgánica pueda declarar que defiende 'la libertad de expresión', el verdadero objetivo de la organización es defender la propiedad y el control de operaciones de medios, es decir, la libertad de los dueños de las compañía de medios". Ver http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Inter_American_Press_Association

Baste recordar a uno de sus "invitados ilustres", Agustín Edwards, de "El Mercurio" que preparó el clima en Chile ("crispar", en argentino) para el derrocamiento de Salvador Allende Gossens, y que a posteriori diera lugar a la película "El Diario de Joaquín", de visión recomendada. Hé aquí la respuesta del mismo Salvador Allende a la "demócrata" SIP: http://www.salvador-allende.cl/Documentos/1970-73/allende-sip.pdf

Por último, recomiendo ver estos 5 videos sobre la participación de uno de los miembros de la SIP, RCTV, en el golpe de estado en Venezuela en el 2002, ya que no tiene desperdicios: http://centroizquierda.blogspot.com/2009/07/el-terrorismo-mediatico-venezolano.html

Así y todo, RCTV, junto a la golpista Globovisión, siguió emitiendo su mensaje erosivo durante cinco años más. Cuando Chávez simplemente no le renovó la licencia a los golpistas, la SIP calificó de antidemocrático al gobierno venezolano por cesar del aire a RCTV. ¡No los dejaron seguir intentando dar el golpe! Ver el comunicado respectivo de la SIP: http://www.sipiapa.org/espanol/pressreleases/chronologicaldetail.cfm?PressReleaseID=1926

Para no hacer más largas las citas sobre "lo demócrata" que es la SIP, vaya este compendio de datos: http://www3.rebelion.org/noticias/2006/10/39367.pdf

Como verá, Sr. Tenembaum, lo que Ud. defiende se corresponde a su reiterada y manifiesta posición patronal. En el mismo tiempo que Ud. encontró 2 notas a favor de la SIP, yo encontré más de 10 mil en contra. No sé si ésto deja en claro a quién representa usted cuando emite juicios de valor. Y bien cumple con su tarea, que es la de desinformar.

Anotado por: Arturito | 17/11/09

La SIP es la organización de dueños de diarios. Como la UIA es de los industriales.
Así que es lógico que defienda a sus dueños, para eso está.
Como ciudadano, los apoyo cuando piden que la libertad de prensa sea irrestricta, y en eso no admito ninguna clase de condicionamientos.
Después esta la defensa corporativa, que sabemos siempre esconde intereses económicos, como cualquier organización de empresarios.
Lo que me queda claro que los que dicen "una cosa es libertad y otra libertinaje" o "hay que diferenciar la libertad de prensa de la libertd de empresa", son los que se oponen a la libertad, a secas, y los que hay que combatir dondequiera que se encuentren.

Anotado por: Mariano T. | 17/11/09

Tú también, Lula, hijo mío? (Roberto Marinho)

Obama que no recibe a la Fox...O Globo que va a desaparecer...se viene la mordaza carioca...se nos cae otro ídolo...

La SIP anda como turco en la neblina

http://www.mer.cl/modulos/generacion/mobileASP/detailNew.asp?idNoticia=C22643820091117&strNamePage=MERSTIN005AA1711.htm&codCuerpo=705&codRev=&iNumPag=5&strFecha=2009-11-17&iPage=1&tipoPantalla=240

Mientras, en silencio, América vuelve a achicar. Vuelve a pasar otra tanda a "retiro voluntario".
Algunos ya tenían quince años laburando y los pasantes son más baratos

Anotado por: Daniel | 17/11/09

Ernesto hoy no escuche tu programa, pero apuesto todo lo que tengo a que el tema del dia fue alguna nota sobre lo malvado que es kirchner, o la plantita de marihuana del hijo de persico. A la escandalosa gestion de Macri le habras dedicado 5 minutos como mucho, estoy en lo cierto? desde hace mucho tiempo noto que te cuesta mucho criticar a macri, no se si le temes a sus espias o cual es el problema, pero liberate... hace la denuncia ante el juez correspondiente, no se puede vivir con ese miedo.

cuando se toca algun tema sucio de la gestion de mauricio decis palabras entrecortadas, o te expresas con alguna risa nerviosa, se te nota incomodo no se que compromisos tendras, yo se que sos honesto, temo mas que nada por tu integridad fisica, con este tipo no se sabe que puede pasar, hasta baleo a su cuñado

Anotado por: sebastian | 17/11/09

"Sí creo que hay una campaña antiperiodística que recordaremos durante décadas, que no será fácil de olvidar, que esa campaña tiene cómplices por interés, otros por ingenuidad, y que es el hecho distintivo de estos tiempos."

Yo tendría más cuidado con las palabras que se usan. Hablar de "campaña" y "cómplices" lleva a pensar en algo organizado ex-profeso y de origen oscuro y delictual. Cuando en realidad lo que están recibiendo es la respuesta de gente común que se hartó de que la desinformen, le mientan flagrantemente y le tomen el pelo con refritos de campañas que otrora se usaron para desestabilizar gobiernos democráticos.

Simplemente les estamos diciendo: Nos damos cuenta de lo que pretenden, por más que se escuden en excusas como el repentino descubrimiento de la pobreza, la inseguridad, la libertad de prensa, el repentino amor por la fidelidad estadística, etc. Somos todos grandes y entendemos lo que hay por detrás. No somos pavos.

Dejen de tomarnos el pelo y verán como la "campaña antiperiodística" cesa en un minuto. Gente grande y que no entienda al menos éso...

Mariano T. "La SIP es la organización de dueños de diarios. Como la UIA es de los industriales. Así que es lógico que defienda a sus dueños, para eso está."

Pero entonces que no se escuden detrás de la libertad de prensa. Están defendiendo su negocio y punto. Éso es como el hijo que mata al padre y luego pide clemencia porque es huérfano. O como los israelíes que se escudan con el holocausto (holocausto judío, NO ISRAELÍ) para cometer sus tropelías de ocupación. Que no jodan más con la "libertad de prensa". Digan "quiero convertirme en Berlusconis" y listo. Sean sinceros, que de cualquier modo nadie les cree.

Porque además, cuando algún día realmente la libertad de prensa esté en riesgo, ya habrán qemado tanto el latiguillo para defender su tarasca que nadie les va a creer, como el pastor mentiroso. Dejen de usar subterfugios para victimizarse.

PD: Tenembaum: No vi en las declaraciones de la SIP, que detalla casos puntuales, la queja por la no renovación de contrato del 13 a TVR. Ah, que si lo saca del aire la patronal está todo bien? Joya. Tampoco nada sobre la inexistencia de comisiones internas sindicales dentro del grupete. Ni lo de Llonto. Ni disculpas por las acusaciones infundadas sobre las interferencias de satélite. Ni... ya, sáquense la careta, no joden a nadie y encima en la blogósfera se les cagan de risa. Ésa es la "Campaña Antiargentina" (Oooops... "Campaña Antiperiodística", perdón)

Anotado por: Arturito | 17/11/09

Mariano T.: "Lo que Ernesto y la SIP no entienden es que la lucha a favor de los derechos humanos en el mundo empezó en 2004, cuando en una epifanía el matrimonio Kirchner descubrió que en la Argentina había habido violación de tales derechos (por suerte en su inmensa modestia aceptaron que esos derecho existían desde antes que los kirchner los descubrieran, sino no podrían haber acusado a nadie)."

Sí, claro que existían antes del 2004. Sólo que los criminales seguían sueltos, como si no hubieran hecho nada. Si existían desde antes, porqué seguían sueltos en el 2004, 20 años después? Al Alfonso sólo le dió el cuero para encanutar a las 3 cúpulas, y con "prisión domiciliaria".

La materialización de los derechos se lleva a cabo en la medida en que su violación sea realmente penada, no porque estén escritos en un papel.

Y lo cierto es que recién saltaron del escenario declamativo al material en el 2003 (no 2004), cuando en el primer día de gobierno el "Chirolita de Duhalde" mandó a casa (y luego algunos a tribunales) a 23 generalotes, y de ahí en más lo que ya sabemos.

Anotado por: Arturito | 17/11/09

¡Lula giró al chavismo Ernesto! ¿y ahora?

Por un lado decís que no denunciaste ni pensas que haya un problema de libertad de prensa en la Argentina, pero por el otro no denuncias que sí existe una megaoperación mediática para hacer creer que la hay, y de la cual no decís nada porque trabajas para ese medio.

En tan ridículo, todo el mundo diciendo que no hay libertad de prensa. Es un acontecimiento tan paradojal que enceguece la contradicción de la secuencia: ¡Todos los medios tienen la libertad de decir que no tienen libertad! Y muchos les creen!

Anotado por: Martín G. | 18/11/09

Arturito: La libertad de prensa es una conquista que costo mucha sangre conseguir, y que los que amamos las libertades defendemos a cualquier precio.
Así que como cuando defiendo el tejido industrial de la argentina siento que la UIA piensa lo mismo(y discrepo en otras cosas), de la misma manera coincido con la SIP cuando hablamos de libertad de prensa(y discrepo en otras cosas), y en luchar contra sus enemigos, que son los enemigos de la humanidad.
Yo veo las libertades de expresión en peligro, y eso para mi equivale a un llamado de atención de que hay que cerrar filas al lado de gente con la que no estoy de acuerdo en todos los aspectos, pero que comparte el amor a la libertad y el odio a las tiranías.
Con respecto a la actuitud de los K con los DDHH, que més se puede decir. cuando Alfonsin, Mignone, Bravo, Fernandez Meijide y tantos otros luchaban, metían habeas corpus, etc, el se dedicaba a ejecutar viviendas de deudores hipotecarios por cuenta de bancis, financieras y usureros.
Cuando se dieron los indultos, el apoyaba al oficialismo. Nunca se le escucho hablar mal de eso. Solo cuando asumió, y después que menem liquidara al partido carapintada, y de que el Senado limpiara de a poco a las FFAA de sospechosos de violaciones a los DDHH es que se anima a procesar a varios oficiales retirados, sin mando de tropa. Tiene su mérito, pero sigue siendo un gesto tardío y sin costo, gratis.

Anotado por: Mariano T. | 17/11/09

Sean sinceros, que de cualquier modo nadie les cree.

Ni... ya, sáquense la careta, no joden a nadie y encima en la blogósfera se les cagan de risa. Ésa es la "Campaña Antiargentina" (Oooops... "Campaña Antiperiodística", perdón)

Anotado por: Arturito | 17/11/09


Arturito, con todo respeto, creo que estas usando demasiado la palabra "nadie" y "todos", y eso suena a una de dos cosas:


1- autoritarismo, creer que la opinion propia esta por sobre la de "todos".

2- ignorancia; creer que todos piensan igual a vos (mas cuando hace 4 meses mas del 70% de los argentinos voto en direccion contraria a lo que vos expresas).


Para mi (y gran parte del pueblo argentino, algo asi como un poco mas del 70%) la prensa "vil y rastrera" es la de Pagina 12, los programas de radio del plata, los obsecuentes de canal 7...

Si queriamos ver un debate de ideas, con el tema de la ley de medios, por ejemplo, teniamos que sintonizar a los "diabolicos" canales privados; ver TN, America, etc.

Si queriamos ver un monologo de D'elia o cualquier representante oficialista (y un coro de obsecuentes periodistas sin dos gramos de dignidad) sintonizamos el canal del "estado" (gobierno en realidad).


En fin, solo te queria decir que suena muy feas tus "totalizaciones", hay un pais mas alla de vos y tus ideas, hay mucha gente que respeta a los periodistas "independientes" (no a todos, hay de todo, como en todos lados), esos que la presidentE dicen que no existen.

Anotado por: Diego | 18/11/09

Hola Ernesto. Esto en principio es dificil. Sencillamente por dos motivos. El primero, porque temo (y espero) que esto quede flotando en el ciberespacio, es decir, no creo que leas estos comentarios. Y segundo, porque siento un profundo respeto y admiración por el trabajo que realizan desde hace tanto con Marcelo. Los sigo desde hace mucho, a pesar de mi edad (estoy cumpliendo 28). ¿Cual es el mensaje o comentario pues? Manifestarme parcialmente en desacuerdo con el post. Y no porque lo que referis sean mentira; estoy convencido que tenes razón. Ahora: me parece que la "escena" en la que se plantea el conflicto de intereses (un conflicto que con mucho disgusto debo rotular de "político") entre el Gobierno y la SIP pasa por otro lado del que sugeris. Y ese lugar implica que la SIP no es un organismo independiente (¿podría serlo acaso?). Tampoco el Gobierno, que responde a su propia lógica de intereses, a su propia lógica de "mas poder es mas estabilidad", cosa que no comparto. Como sea, la SIP, como se dijo en los medios ultimamente, no es la ONU, no es la panacea de la democracia. Y para terminar: creo que lo que deberíamos redefinir en esta sociedad que todo el tiempo estamos haciendo es concepto y sentido de la democracia.

Anotado por: Guillermo | 18/11/09

No obstante, Diego, es real que ni por asomo hoy el 70% de "la gente" todavía cree en algunos medios específicos.

Antes de salir de mi casa, a las 7 de la mañana, suelo encender la tele para ver la temperatura (para planificar el vestuario). Lo usual es que algunos canales de noticias estén repasando titulares de los matutinos. Esto lo he constatado varias veces desde el canal 26 o el 9 o C5N.

Al leer las tapas de Trompetita, es habitual que el periodista a cargo haga una chanza respecto a la guerra al gobierno.

Es hoy parte del "sentido común".

Hoy nadie puede creer en la imparcialidad de algunos medios.

Salvo que seas muy salame o muy desinformado.

Pero hasta Vanesa la de la peluquería sabe que hay una posición tomada, que tiene que ver con la defensa de intereses empresariales.
Lo entienden los compañeros de colegio de mis hijos. Los albañiles que están refaccionado mi casa. El chofer del bondi.

No recuerdo otra época en que haya estado tan sospechado el discurso periodístico.

Deberías salir más a la calle.

(ET, no entiendo por qué censuraste mi comentario en que mencionaba unos comentarios, para mí valiosos, del rabino Goldman -en oposición a los del rabino Bergman-. No era ofensivo para nadie y me parece que servía para entender algunas relocalizaciones de nuestra amada clase media.
No está bueno eso).

Anotado por: Umbrella | 18/11/09

Mariano T.: "Yo veo las libertades de expresión en peligro, y eso para mi equivale a un llamado de atención de que hay que cerrar filas al lado de gente con la que no estoy de acuerdo en todos los aspectos, pero que comparte el amor a la libertad y el odio a las tiranías."

Tan en peligro está la libertad de expresión en manos de la tiranía K, que lo estás diciendo libremente y del modo que se te antoja.

Si mal no recuerdo, en tiempos del "Padre de la Democracia", levantaron del aire (estatal) a varios programas, entre ellos a "Sin Anestesia" de Aliverti, el de "La Señora", etc. y metieron en cana a varios (periodistas?) entre ellos Rosendo Fraga y el de "El Rincón de la Cultura" (ahora no recuerdo el nombre)

O sea que si ahora estamos en la "diKtadura", no sé cómo le llamarías al del "Padre de la Democracia" (a quien yo voté).

Respecto del tema DD.HH., uno puede poner el ojo en el momento histórico que convenga a cada cual para sostener sus convicciones. En mi caso particular, lo pongo en el período en el que efectivamente contaba con las herramientas para producir hechos, no cuando era de cartón pintado.

Y en tal sentido, lamento que el poroto indefectiblemente se lo debés apuntar a K. Los demás lucharon, denunciaron, presentaron habeas corpus, blablabla, pero los milicos seguían sueltos 20 años después. Ésto es un hecho, no una opinión discutible, mal que te pese.

Y aún más, si tenés la suficiente capacidad de comprensión, podés revisar los antecedentes mundiales en materia de juzgamiento violaciones a los DD.HH. Cito algunos, los que ahora me vienen a la mente:

1. Camboya: Recién ahora está habiendo algún movimiento en el sentido de juzgar a alguien más que a Pol Pot.

2. España: Están viendo si logran ubicar a García Lorca en algún lugar de Granada. De juicios, ni hablar. Franco descanza en paz en el Valle de los Caídos.

3. Uruguay: 2do. plebiscito por no juzgar a los genocidas uruguayos

4. Chile: Bien, gracias. Pinochet en libertad hasta el último de sus días, hoy convertido en cenizas (un aplauso para el asador!)

5. Haití: Baby Doc manda saludos desde la Costa Azul.

No sé. Podría citar varios más (Paraguay, Bolivia, Santo Domingo, Panamá, etc.), pero con éstos alcanza. Única excepción que recuerdo: Ceaucescu. Period.

Así que, si la realidad no te gusta, hacé lo que te parezca. En cana y tocando el pianito, en el único país que sucedió es en Argentina. De todo el mundo, de todos los tiempos. Ésto es así y no se puede cambiar. Así que seguí confortándote con lo de la 1050, porque los hechos son los que son. Qué le va chaché.

PD: NK y CFK, en tiempos murinos, eran Duhaldistas, no ratunos, por si te olvidaste.

Anotado por: Arturito | 18/11/09

Arturito: Lo peculiar de la Argentina, y lo que va apasar a la historia, es haber juzgado a las Juntas ni bien entregaron el poder.
En cuanto al "duhaldismo" de los Kirchner, hasta 1996, cuando Menem echó a Cavallo, el "duhaldismo" no existía como tal. Eran todos menemistas, Duhalde también. De 1996 en adelante es otro cantar.

Anotado por: Mariano T. | 19/11/09

Umbrella y Arturito, les recomiendo que lean a Jauretche y verán que en otra época los "enemigos a combatir" eran "La Nación" y "La Prensa", o sea, cambian los nombres pero la estrategia es similar, el gobierno ve con malos ojos al que lo critica, tenga o no razòn. En el caso de Jauretche era un nacionalista convencido, que a mi entender, en algunas cosas estaba acertado y en otras no.
No puedo decir lo mismo de DÈlia, Pichetto y Rossi.

Anotado por: carlos el capanga | 19/11/09

Ernesto, me parece que hay una gran confusión de tu parte. Una cosa es publicar una nota sobre la restricciones a la libertad de prensa y otra muy distinta es condenar el golpe de estado en Hondiuras.
En la nota que mencionas sobre la SIP http://www.ifex.org/honduras/2009/07/06/respect_press_freedom/es/
NO ENCUENTRO NINGUNA CONDENA AL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS.
Y ES MAS TODAVIA CRITICAN EL ACCIONAR DEL GOBIERNO POR LA PAUTA PUBLICITARIA.

Ernesto, me parece que estas leyendo con un solo ojo...

pd: NADIE LEE LAS NOTA QUE SE LINKEAN?

Anotado por: Luna | 19/11/09

Luna:

No es la única nota. Hay muchas. Además la SIP no es un estado, ni la OEA, ni un partido político. Leé el primer párrafo de Ernesto, restricciones a la libertad de prensa.

Saludos

Anotado por: Ricardo F. | 19/11/09

Mariano T.: "Lo peculiar de la Argentina, y lo que va apasar a la historia, es haber juzgado a las Juntas ni bien entregaron el poder."

En 1985 me reputeé con Florentina Gómez Miranda porque la lacra procesista seguía dando vueltas por la calle, sin ser llamados ni siquiera a declarar. Ése es el "ni bien entregaron el poder".

Si mínimamente se hizo algo a partir de ese año, es porque si no lo hacían le prendíamos fuego al "Padre de la Democracia", al Coti y algunos más. Pregúntele a Hebe, que se plantó adentro de la Casa Rosada (y se quedaron a pasar la noche) hasta no ser recibida por el alfonso. Y no la recibió. Se la pateó a Jaunarena o no sé quién corno. Nunca recibió a las Madres siquiera, bajo la teoría de los "2 demonios".

No tengo nada más para decir. 20 años después (Turco Julián, Colores, Tigre Acosta y siguen las firmas), la lacra del proceso seguía suelta por las calles. Éso es todo. Presos, presos, están ahora. Antes, "pour la gallerie".

Sigue Mariano T.: "En cuanto al "duhaldismo" de los Kirchner, hasta 1996, cuando Menem echó a Cavallo, el "duhaldismo" no existía como tal. Eran todos menemistas, Duhalde también. De 1996 en adelante es otro cantar."

Si pretende jugar con la desmemoria de "lagente" para torcer los hechos, va al horno. Aquí le dejo un link de LNOL del año 2000, del que extraigo algunos párrafos:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=41603

Dice LNOL (no Pajita/12): "Kirchner está solo y denuncia. Piensa que De la Sota y Ruckauf llegaron a un "pacto negro" con el Gobierno. El gobernador de Santa Cruz está convencido de que algunos de sus colegas tuvieron una sospechosa negociación con el jefe de Gabinete. Todavía no lo dice en público"

(...)

"Un crítico permanente. El gobernador de Santa Cruz siempre jugó en el PJ como un crítico. Lo hizo durante los diez años en que Carlos Menem fue presidente. Se hizo aliado de Duhalde, cuando el ex gobernador era el enemigo público del menemismo, y se separó de él cuando no rompió definitivamente con Menem."

¿Sabe leer, Mariano? ¿Comprende lo que lee, Mariano?

Así que, don Mariano T., si quiere vender pescado podrido allá usted. Interpretar de modo diferente los hechos, lo hacemos todos. Pero tergiversar la historia ya no se puede, desde que apareció la interné.

Así que siga disfrutando de sus "perlitas" de la 1050 y del videito del "mejor presidente de la historia", porque los hechos no le dan la razón.

Como diría Capusotto, es ésto o formatear un diskette de 5 1/4

Que lo disfrute con salú

Anotado por: Arturito | 19/11/09

He leído a Jauretche, Carlos y cada tanto lo releo: algo de inteligencia es a veces refrescante.

Si vos lo has leído, recordarás que la zoncera mayor, la madre de todas las zonceras argentinas es la perpetua autodenigración.
Y, que querés que te diga, coincido con eso.

La mayor parte de los autodenominados antiKK (o antikirchneristas, o trolls O, o llamalo hache) se regodean en un lamento de señoras gordas contra el gobierno y (asimilando esto de manera torpe y convulsiva) contra el Estado.
Ellos viven en el peor de los mundos posibles y añoran eso que nunca fue.
Desean las catástrofes que les den la razón. Y cómo se lamentan cuando no suceden.

Se quejarán siempre hoy por esto, mañana por aquello. Dicen que El Dr. Finochietto tenía una frase muy buena respecto a este tipo de gente (que no escribo acá porque es muy guaranga, pero tal vez alguno la conozca)

Es obvio que son hoy antikirchneristas como serán mañana antibinneristas o antisabatellistas y pasado anti cualquier cosa que tenga que ver con la modificación de una realidad en la que ellos gozan. Gozan, en el sentido psicológico del término.

Lo mío es otro tipo de placer.

Anotado por: Umbrella | 19/11/09

Impecable, Arturito.
Clap, clap, clap.

Anotado por: Umbrella | 19/11/09

Me viene con una nota del año 2000!
En el año 2000, la Nacion estaba mucho más cerca de Duhalde que de Menem, por eso tal vez el cronista se hace eco de la historia que ytal vez le pasó Nestor sobre si mismo (reescribir la historia es un viejo recurso K).
Yo le hablo del año 1996, cuando Kirchner era fanáticamente menemista, después de haber colaborado para su reelección, en un momento en que los peronistas con dignidad apoyaban a pilo Bordón que salió segundo de Menem.
En 1996 cuando Kirchner era todavía un admirador de menem, ya se había ido Cavallo, hacía 5 años que los comandantes genocidas habían sido amnistiados, las empresas púbicas ya se habían privatizado y se estaba preparando la seguna fase de la privatización de YPF, o sea la transferencia del resto de las acciones del estado, incluyendo la acción de oro, las acciones de las provincias, las acciones de los trabajadores, y las acciones vendidas al mercado, todas a Repsol.

Anotado por: Mariano T. | 20/11/09

Ay, Marianito, cada vez la embarra más. ¿Quiere del 96? Lo pide, lo tiene:

LNOL, 13/10/96: "Estrategias para que los cañones apunten al gobernador Kirchner - Desaires: colocado en la vereda enfrentada al oficialismo, el primer mandatario de Santa Cruz está en la mira presidencial para restarle aire en 1999."

(...)

"Al senador santacruceño (mandato cumplido) Pedro Molina, quien supo ser jefe del bloque justicialista de la Cámara alta y secretario del vicepresidente Carlos Ruckauf, se le ha encomendado una nueva y curiosa tarea: desempeñarse como titular de la Comisión Nacional de Apoyo al Desarrollo de la Región Patagónica.

Como no podía ser de otra manera, fue puesto en funciones por el presidente Carlos Menem, quien ha decidido que Molina ascienda, desde el bajo perfil hasta la notoriedad, con un objetivo preciso y único establecido por el propio primer mandatario. Consiste en apuntar todos los cañones contra el gobernador santacruceño, Néstor Kirchner, y de paso contra su esposa, la senadora Cristina Fernández.

No es nuevo el fastidio que siente Menem por las actitudes de Kirchner, siempre en la vereda de enfrente, al punto de desairarlo hasta en eventos protocolares, como su ausencia en todos los actos en los que debía participar con motivo de la visita que efectuó el presidente de Chile, Eduardo Frei, hace algunos meses."

Fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=173302

Ah, ciero, es del 96 pero LNOL era kirchnerista. Veamos entoces lo que decía Corneta en el 97:

(...) "Entre los extremos aparece Santa Cruz, con la conocida oposición al menemismo de Néstor Kirchner. El gobernador, otro de los impulsores del imaginario progresista en el PJ, se valió por sí mismo para neutralizar a la oposición." (...)

Fuente: http://www.clarin.com/diario/1997/10/26/t-00801d.htm

Más habla, más la embarra, don Mariano T.

Es ésto, o cocinar una pizza con los bosones de Higgs

¡Que lo disfrute con salú...!

Anotado por: Arturito | 20/11/09

no entiendo como algunos todavia se molestan por haber sido kirchner (o bajo su mandato) el que anulo los perdones a los militares.
a esos antikkk es como que en su cabezas gorilas algunos, sectarios otros, tilingos otros, fachos otros, no les entra lo que paso, porque tienen una mirada muy estructurada de lo que es el kirchnerismo, y si sale de su cuadrado donde lo encasillan (para algunos, k es sinonimo de zurdaje, para otros de reformista burgues, para otros contiuacion neoliberal, etc) les hacer perder la brujulça, como bien le paso a carrio esta yirando de izquierda a derecha sin hacer pie en ningun lado. o a luis zamora absteniendose de votar las nulidades de las leyes de punto final...asi les fue a ambos...
por suerte algunos aprendieron, por ejemplo pino o binner apoyando las reestatizacion de las afjp o de la ley de medios.

hace un tiempo escuche en una radio al periodista economico granados (anti k), que se quejaba porque el relator de los partidos importantes era marcelo araujo, un menemista, etc...no se que esperaba, que para transmitir el futbol se le pregunte al relator (que en definitiva es un trabajador) si voto a menem, si es neoliberal... es como que a granados no le entraba en su estructura cerrada que el kirchnerismo exceda los limites que el propio granados pensaba que era el kirchnerismo.

Anotado por: nini | 21/11/09

Niní:

No soy antikirchnerista. Simplemente que la bandera de los derechos humanos no es propiedad de ningún gobierno. Existe un relato que tergiversa los hechos, la historia y la lucha por la memoria, la verdad y la justicia de los organismos de derechos humanos y del conjunto del pueblo. Esa visión parcial, sectaria, que solamente adjudica al oficialismo el enjuiciamiento y condena a los genocidas se pretende forzar como una verdad aceptada por todos. Si se desvirtúan los hechos se concluye por desligitimar la lucha y en particular a aquellos que en forma inclaudicable supieron sostenerla en las peores condiciones como durante la dictadura y en los '90 donde también se quiso imponer el pensamiento único.

¿Cómo explicarías lo que afirmás en tu primer párrafo luego de leer esto:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-101315-2008-03-26.html

Sobre darle una categoría a este gobierno o cualquier gobierno de la democracia: aprecio una continuidad en el modelo económico social de pauperización de las mayorías impuesto a sangre y fuego por la dictadura, más allá de las recetas aplicadas por los tecnócratas. He ahí la deuda externa odiosa que Kirchner en su discurso inaugural dijo que "no se volverá a pagar la deuda con el hambre de los argentinos".

Un breve párrafo de R. Walsh para reflexionar: "...esto forma parte de una política del imperialismo, que aprieta con dos pinzas: la económica y la de los derechos humanos, para mejor someter a nuestros países. Los mandan a matar y después aprietan." 23-11-1976

Saludos

Anotado por: Ricardo F. | 22/11/09

Ricardo, éste gobierno no es el dueño de la lucha por los DDHH pero sí es el que mas hizo, y por suerte no necesitamos decirlo nosotros, lo dicen las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo y la gran mayoría de las personas que lucharon por esa causa durante mas de 20 años. Pueden desacreditar nuestra opinión, pero decir que Estela de Carlotto no tiene autoridad para decir que éste gobierno es el que mas hizo en la materia, es negar la realidad.
Saludos.

PD: Estaría bueno que lo publiquen. Me filtran el 80% de los comentarios y me gustaría saber por que, dado que no estoy insultando a nadie.

Anotado por: Martin | 23/11/09

No veo contradicción. Kirchner empezó el 96 como menemista, y lo terminó en la vereda de enfrente. El mismo recorrido que Cavallo y en la misma época.

Anotado por: Mariano T. | 23/11/09

Mariano, no se como te da la cara. Votaste a De Narváez (a disgusto, porque dijiste que querías votar al Acuerdo Cívico, pero el odio puede mas), y decís que Duhalde fué buen presidente y lo bancás. Y encima pedís bajar retenciones. ¿Como podés acusar a los demas de menemistas, si sos lo mas parecido a uno?

Anotado por: Martin | 23/11/09

Mariano T.: será porque escribís demasiado, pero volvés a contradecirte. Vos mismo has dicho que en 1996 Kirchner empezó a ser ANTI-MENEMISTA.

Anotado por: Raúl C. | 23/11/09

Los años tiene 12 meses, encima 1996 fue bisiesto creo, en política argentina un año es una eternidad; así que Kirchner empezó el año siendo menemista, y lo terminó despegado. No es tan dificil de entender.

Anotado por: Mariano T. | 24/11/09

Y porqué se despegaron? (tanto Duhalde como Kirchner).
Por dos razones
1) Menem empezó a bajar en las encuestas
2) Manifestó su voluntad de ir por la ye-yeelección.

Anotado por: Mariano T. | 24/11/09

Che Mariano, ¿que pasa? ¿no podés contestar lo de arriba?

No hay excusa mas estúpida que la que dice "Kirchner fué menemista" cuándo de hecho pertenecía al bloque y fué uno de los tipos que mas oposición constructiva hizo desde dentro del bloque del PJ entonces. Mas del 50% del pueblo argentino en ese momento votó a Menem y encima era rubio y de ojos celestes. En lugar de mirar a Kirchner, mírense un poquito al espejo todos, que si algo falta en el país es qe hagamos una autocrítica como argentinos en lugar de cazar brujas. Pero claro, es mas fácil echarle la culpa de la inseguridad a Cristina que dejar de comprar robado.

Anotado por: Martin | 24/11/09

Mariano dejate de jorobar!!!
Te parecés a Zapata.
Si te equivocaste, admitilo y está todo bien!
Te perdonamos!
Salu2!

Anotado por: Umbrella | 24/11/09

Mariano T., ya me cansé de taparlo de evidencias en contrario. Como yo me encargo de demostrar lo que digo, haga usted lo propio.

Aguardo sus links anteriores al 2006, que no sean los 2 segundos del video sobre "el mejor presidente de la historia".

Acá espero que demuestre lo que afirma. Yo lo hice, ahora le toca a usted.

Anotado por: Arturito | 24/11/09

De que bloque estas hablando, Martin?
Kirchner nunca fue legislador. Fue intendente y luego gobernador dos veces, siempre en la boleta de Menem.
Así como tuvo una epifanía en 2003 que lo iluminó que tenía que luchar por los derechos humanos, para compensar su inacción al respecto en los 70, 80, 90, había tenido otra epifanía en 1996 que lo hizo abandonar el menemismo.
La coincidencia es que abandonó el menemismo al mismo tiempo que Cavallo.

Anotado por: Mariano T. | 24/11/09

jajajaaaaaaaa

"De que bloque estas hablando, Martin?
Kirchner nunca fue legislador"

Hay acá 3 o 4 inefables a los que el odio antiK les comió las pocas neuronas que tenían... Dicen una gansada y no paran, la reafirman y agregan otra más........Son para divertirse, nomás

Anotado por: Yuyo | 25/11/09

Mariano: Si querés algunos temas anteriores a 2006, tomate el laburo de buscar cuál fue la posición respecto del Pacto de Olivos, la posición de Cristina como Constituyente en el 2004, la posición frente a los Hielos Continentales de Menem/Aylwin (te acordás de la "poligonal" de DiTella?)

En todo caso, a partir del 96 las diferencias se tornaron insalvables con la rata, pero el chisporroteo venía desde siempre.

Y para tener presente, cortarse solo en el 96, cuando "lagente" había ye-elegido con un 50% al tereso riojano pocos meses atrás, no era moco de pavo.

Y sí, vio? "lagente" no siempre tiene la razón. Es función del dirigente ver un poco más adelante.

Anotado por: rio4tense | 25/11/09

Martin:
Los párrafos de mi nota no están puestos al acaso, tienen una unidad. Puede que resulte breve pero el motivo es no extenderme para que su lectura no canse.
Los DDHH son integrales, y en nuestra historia política podemos decir que es la justicia social acompañado de las otras dos banderas.
Mario Cafiero-Javier Llorens en “O juremos con deuda morir” analizan la propuesta del 1-06-2003 de Kirchner-Lavagna (posteriormente consumada con ligeras variantes) de reestructuración de la deuda pública y sus consecuencias financieras económicas y sociales.
En su punto 2) dice: Un análisis riguroso de esta nueva propuesta, revela no tiene nada de novedosa, y que en realidad es solo una continuidad de las estrategias que infructuosamente se han venido empleando para tratar de solucionar la cuestión de la deuda externa, desde que fuera contraída por la dictadura en la década del 70´.
En su punto 12) “La preeminencia de los derechos humanos sobre los derechos financieros, y la buena fe en las negociaciones” habla concretamente que primero está la deuda interna (los intereses sociales) porque “no se trata de elevar el nivel de vida de la población argentina a costa de los acreedores, cosa que suele deslizarse como crítica, sino de permitirle a esta recuperar el nivel de vida que tuvo”.
Pero esto (la deuda interna) no es meramente retórico, es jurídico (también en el punto 12, citando a Juan Carlos Vega, jurista experto en Derechos Humanos en su nota “Los derechos humanos y el default argentino”):
“La única sustentabilidad es la que garantice seguridad jurídica plena, a los acreedores y a nosotros. Un doble sistema de garantías; garantías de cumplimiento en los pagos que se acuerden pero compatibles con garantías de cumplimiento de las obligaciones que el Estado argentino asumió legalmente con sus ciudadanos al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos; compromisos legales tan o más importantes que los asumidos con la firma de los convenios de toma de deuda externa. Esto es lo que marca la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados al interpretar los artículos 1 y 2 de la Convención Americana.”
Se trata de incluir la: “legalidad supranacional americana; legalidad que, en nuestro país, tiene rango constitucional y, en el mundo, un enorme y creciente peso jurídico, político y moral.” Cuyo uso: “puede significarle a la Argentina la apertura de espacios de negociación hasta ahora cancelados. Estamos hablando no sólo de los vicios de legitimidad que tiene todo el proceso argentino de toma de deuda externa por vía del artículo 75 inciso 4 y 7 o de la doctrina de la “deuda odiosa”, sino también del hecho legal y concreto de que existen límites jurídicos supranacionales que el Estado argentino no puede transgredir en ningún acuerdo que firme.”
“Al Estado argentino le está prohibido asumir compromisos que impidan el recupero –en un plazo prudente de no más de cinco años– del PIB per cápita real que tuvimos hasta hace no más de 20 años. Esa es la interpretación jurídica que hará cualquier tribunal supranacional al juzgar la legalidad de un acuerdo de salida del default”.
Para mayor esclarecimiento en la web: mariocafiero.com.ar /La reeestructuración de Kirchner y Lavagna/ O juremos con deuda morir.doc

De la primera carta abierta de Pérez Esquivel a la la presidenta Cristina F de Kirchner:
“Entre los mecanismos de dominación, esta la deuda externa que los gobiernos continuaron pagando, generando un círculo vicioso y suicida de: “más pagamos, más debemos y menos tenemos”, hipotecando el presente y futuro del pueblo. El gobierno esta negociando con el Club de París la deuda externa con el agravante que los miembros del Club le exigen hacerlo a través del FMI, condicionando la soberanía nacional.”
“Ésta situación es posible porque el gobierno y los que le precedieron, se han sometido a los intereses internacionales y no tienen el coraje y decisión política de realizar una auditoría, que determine la deuda legítima, de la ilegítima. “
“Disponen de toda la documentación del juicio iniciado por el Dr. Alejandro Olmos y que el juez Ballestero enviara al Parlamento Nacional advirtiendo sobre el grave daño para al país y pidiendo que se investigue. Sin embargo la decisión tomada es: “de eso no se habla y no se toca. Se paga”; generando la impunidad y permitiendo continuar con el aumento de la deuda y el saqueo del país. “
“...No se puede hacer una abstracción de las consecuencias de la deuda y su relación con las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura militar.”
http://www.adolfoperezesquivel.com.ar/ Noticias

De la segunda carta abierta de Pérez Esquivel a la la presidenta Cristina F de Kirchner:
“Nos preocupa que insista en continuar la misma política de entrega pagando la deuda externa con el hambre del pueblo y suma a los bonistas buitres, a los que el gobierno juró y re-juró que no se pagaría, que quedaban fuera del canje, pero ahora encajan.
Es lógico que la ciudadanía se pregunte: ¿hacia donde va el país?- ¿Donde está la soberanía nacional que tantas luchas, sufrimientos y esperanzas costó? Ciudadana Cristina, son muchos años de lucha, de sufrimiento y resistencia en la esperanza, y no luchamos para entregar el país y perder el patrimonio y la soberanía. Nuestras luchas fueron y son para defender la vida y la dignidad de cada persona y del pueblo, restablecer el Estado de Derecho y participación democrática, para que las nuevas generaciones tengan una vida justa y en libertad. No para ser sometidos y dominados.
La lucha por los derechos humanos debe ser transformadora de la sociedad. No paliativos para que nada cambie. Ciudadana presidenta, hablas de los derechos humanos y privilegias a unos organismos y discriminas a otros. No hay claridad conceptual ni objetividad en las políticas del gobierno.
Los gobiernos pasan y los organismos de derechos humanos y sociales trascienden las coyunturas políticas y su credibilidad social es la coherencia entre el decir y el hacer; en el compromiso día a día con el pueblo y en su independencia de los poderes de turno. Nadie es dueño de los derechos humanos. Lo más que podemos aspirar es ser sus servidores, que nos permite construir espacios de libertad y participación en la construcción democrática, en la memoria colectiva, en la defensa de la vida y la dignidad de las personas y los pueblos.”
http://www.adolfoperezesquivel.com.ar/Carta%20de%20Adolfo%20Perez%20Esquivel%20a%20Cristina%20Kirchner.html

Reportaje a Pérez Esquivel posterior a su 2da carta:
http://www.adolfoperezesquivel.com.ar/los%20k%20violan%20los%20derechos%20humanos.html

Saludos

Anotado por: Ricardo F. | 25/11/09

Este blogpost era sobre la prensa, no?
Bueno, pego acá algo que desvelaba a Julio Ramos. Ramos, eh? nada de Moreno ni Aníbal ni ningún trasnochado vengativo K

http://www.lmcordoba.com.ar/2009/11/23/nota203582.html

Anotado por: Yuyo | 25/11/09

Rio4tense: Nunca dije que lagente tenga siempre razón. Pero tenés que reconocer que los Kirchner estaban entre ese 50% de "lagente" que reeligió a menem en 1995, a pesar de los indultos y de la entrega de las empresas públicas. Si hubo "chisporroteos" por los hielos continentales, eso solo hace resaltar que no haya habido ningun "chisporroteo" por los indultos a los genocidas y la entrega de las empresas públicas. Se ve que no objetaban esos temas, o les daban menos importancia que a los hielos.
En cuanto a la constituyente del 94, no escuche de nada de lo que decís, pero tal vez me falte información.

Anotado por: Mariano T. | 25/11/09