Periodistas - La Era del Blog

Ernesto, trato de comentar sobre tus notas y termino siempre comentando sobre los comentarios. Es que normalmente me encuentro tan cerca de tus exposiciones que no tengo mucho que agregarte.

Ahora, si realmente eras vos el que proponia en un comentario dejar las chicanas de lado para discutir en serio... en esta te pasaste. Pensalo, honesta y respetuosamente te lo planteo.

Si hay alguien con quien he discutido en este blog es con aguantejauretche, porque generalmente estamos en veredas opuestas, pero no te parece que si empezas a ironizar desde tu lugar, lo minimo que tenes esperar es mas chicanas del otro lado?

Con respecto al contenido de tu nota estoy completamente de acuerdo con lo que decis. Hace unos dias dije mas o menos lo mismo con mucho menos fundamento, causada esa falta por mi ignorancia.

En este sentido los K no me parecen ni mejor ni peor que los gobiernos anteriores, todos dicen una cosa y hacen otra.

Saludos cordiales,

Anotado por: Sabrina | 16/10/08

Ernesto: Debes de estar al tanto que no se discute en contra de los K sino que se discute a pesar de los K. Vos planteas un debate que puede ser o no interesante y que podemos o no coincidir, por estas horas es lo mismo. A mi gustaria entender a quienes los aoyan, a quienes compran su discurso a pesar de todo u cinco años despues. Me gustaría que me expliquen, que revolución plantean los K, que tienen para rescatarles.
Si pudiésemos creerles, capaz que nos hasta nos sumamos a su lucha por la igualdad. Eso les pido, que traten de explicarnos de donde sacan tanta fe.

Anotado por: ruben | 16/10/08

Mil disculpas, ultimamente cuesta mucho que la pagina deje entrar los comentarios y salen estas barbaridades, como yo que parece que hubiera escrito como cuatro veces lo mismo.
Saludos

Anotado por: Sabrina | 16/10/08

Ernesto, en mi opinion hay una virulencia especial contra los K. Con Menem y De la Rua habia como una resignacion, una burla talvez, unas ganas de votar algo diferente, pero yo jamas habia visto el odio que expresan algunos contra los K.

En especial la clase media y la clase alta durante el lockout de los empresarios del campo.

Veia la gente pasar gritando a voz tendida "Cristina Pu.." por las ventanilas de los autos... reventando cacerolas con odio...

Referirse al gorilismo me resulto interesante porque yo no vivi el odio a Peron, pero creo que lo que se sentia en ese momento era muy parecido, mas alla de que las causas sean diferentes.

Creo que ahora la clase media comun ya se calmo, pero el mismo odio está arraigado en las clases altas ultraconservadoras y en el peronismo de derecha. Ya se que los K estan lejisimo de la izquierda que nos gustaria a algunos... pero pareceria que mas a la izquierda que ellos no hay nada, que estos grupos quemarian la casa rosada si algo asi apareciera...

A veces, ademas de tus acciones, te definen tambien tus enemigos...

Anotado por: Alejandro | 16/10/08

Una cosa mas, no te hace pensar que no es normal que cada vez que posteas algo tengas que atajarte e ironizar con tus lectores?

Es que muchos que te estimabamos como periodista tenemos atragantadas las cosas que nos gustaria responderte en esta etapa "lilistica" que tienen (vos y zloto tambien pero un poco menos), de apocalipsis y "todomalismo"...

Creo que este ultimo año te pusiste en contra a una gran parte de tu base de seguidores... ahora es casi lo mismo escucharte a vos, a majul o gonzalez oro...

Anotado por: Alejandro | 16/10/08

Ernesto: La verdad que el debate alrededor de los medios de comunicación, el lugar que ocupan en el escenario político, sus vínculos con el poder ejecutivo, las medidas de éste que favorecen la concentración y demás es muy interesante. Creo, como vos bien decís, que el debate es complejo. Lo que me llama la atención es que a pesar de esta afirmación caigas en una cantidad de lugares comunes y análisis superficiales que terminan desvirtuando cualquier reflexión mas o menos profunda.
Los medios son un actor político con un fuerte peso en la realidad política argentina, obviamente con sus propios intereses. En este sentido, los medios no son opositores u oficialistas, como uno es de river o de boca, juegan su propio partido, defienden sus propios intereses.
Decir que "el periodismo" no es oficialista u opositor, porque un periodista denunció tal o cual chanchullo, es un argumento tan débil como las piernas de Buonanote. Del mismo modo que sostener que un presidente es cómplice de los medios porque prorrogó las licencias de radiodifusión. (Medida con la que no estoy de acuerdo). Igual es gracioso como se analizan las cosas. Chavez no renovó una licencia de un medio, y el mundo lo condenó como si hubiera invadido Irak. ¿Que hubiera pasado en la Argentina si Kichner hacía lo mismo con Canal 13, telefe, America y el 9 de una sola vez. ¿Como un estadista?, ¿un hombre con principios y con la vocación de democratizar el aire?.

Por último. No entiendo, y me molesta mucho, tu caracterización de las personas, que como yo, creemos que este gobierno es lo mejor que hay. (lo mejor que tenemos hoy, por lo menos hasta que surja algo que lo supere) Con sus tremendas limitaciones y errores. Con sus concesiones a los grupos concentrados económicos, mediáticos, etc. Las personas que pensamos así, no somos descerebrados que vamos por la calle repitiendo consignas setentistas. Algunos pensamos así también por nuestra formación política, nuestras lecturas y militancia.
En nuestras humildes bibliotecas, Jauretche está, ovbio, junto con Cocke, Ugarte, Gramsci, Marx, Perón.
Tu desprecio por, como vos lo llamás, el "fanático Kichnerista" es una provocación que te pone en el mismo lugar que el tipo que se calentó con lo que escribiste y te putea. Una lástima.

Anotado por: leandro | 16/10/08

Alejandro, coincido bastante en que hay parte de la sociedad que tiene tanto odio que ya da como un sentimiento medio raro, una especie de mezcla entre miedo y repulsion, no a ellos sino al odio tremebundo, con o sin fundamentos. De un lado y del otro (digo, de parte de Delia al igual que de las señoras de barrio norte). Completamente de acuerdo con que "los K estan lejisimo de la izquierda que nos gustaria a algunos" pero de ninguna manera creo que a la izquierda de los K no haya nada interesante. Lo que harian ciertas clases si subiera alguien verdaderamente de izquierda no se, pero eso no implica que no haya algo. El tema es que no les damos la oportunidad. ¿Por que? Harina de otro costal. Saludos! PD: epaaa! lo mismo ET que gonzalez oro?????????? vos tambien te fuiste, eh??

Anotado por: Sabrina | 16/10/08

Hola Ernesto, me parece que discutir si Clarín es K, Menemista o de la UCR es no tener en claro que Clarín es "Clarinista", los únicos intereses que defienden son los propios. En cuanto a los Kirschner es cierto que nunca hicieron algo para evitar la concentración de los medios... hasta ahora. Digo esto porque es evidente que a Clarín le molesta la reforma a la ley de Radiodifusión y eso lo debes saber mejor vos que yo. Es evidente que tu opinión sobre el grupo Clarín esta condicionada y termina siendo funcional al grupo. Hay que apoyar la reforma a esta ley porque es fruto del trabajo realizado por prestigiosos especialistas en la materia que poco y nada tienen que ver con este gobierno. Si los K no lo hacen por convicción e ideales y lo hacen por estar peleados con el grupo Clarín a mí realmente no me importa.

Anotado por: Victor Juarez | 16/10/08

Ernesto, estas mal, aceptalo.

Para que Sabrina tenga que salir a defender a Aguantejauretche es porque te fuiste al carajo. Está bien, se que no lo vas a aceptar, si así fuera nunca hubieses llegado a escribir como escribiste. Pero lo que dijiste estuvo mal, sobre todo porque lo haces desde otra posición, no solo desde otro nivel de responsabilidad ya que sos el dueño del medio en el que escribis y ademas, se supone, tenés que tener una ética profesional, sinó porque además dejaste entrever que podrías "limpiar" ciertos comentarios (espero que este no sea uno de ellos).

Coincido enormemente con Alejandro. Y justamente vos mismo te das la respuesta sin darte cuenta: la diferencia entre Menem, De la Rúa y los K es que mientras con los primeros se hacía humor, con los últimos hay odio, y odio visceral. ¿Como podes explicar el odio EVIDENTE que les tienen Grondona, Feinmann, Longobardi, Gonzalez Oro, Nelson Castro, J.M. Solá y hasta Victor Hugo Morales? Se les nota el odio que les tienen. Cuando les hacen preguntas a un "kirchnerista" (como Scioli por ejemplo) o en las pocas veces que pudieron al matrimonio Kirchner les hacen comentarios ácidos, violentos, agresivos, nada que ver con las preguntas que le hacían a Menem o De la Rúa. Eran capaces de preguntarles si jugaban al golf seguido. El humor era parte del juego, hacían humor con el lado gracioso de Menem y de Fernandito, y eso es una evidencia de que en el fondo un poco los querían. A estos los odian, los odian de verdad, por eso no pueden hacer humor con ellos, porque no ven en ellos nada gracioso, les retuercen las tripas, se les nota en las expresiones, cuando bufan y se ponen nerviosos, cuando se les pone roja la cara si llevan a un invitado "K" al estudio.

Vos podes decir que los K no hicieron nada para evitar concentrar el poder de los medios. Lo que no podes decir -y omitis deliberadamente en tu comentario- es que los K se pasaron a los medios por las bolas durante 6 años y les dijeron "aca los que gobiernan somos nosotros, ustedes a su trabajo", no hubo Maria Julias en las tapas de Gente para mostrar el cuerpo semidesnudo, ni hubo Antonitos y Shakiras, y eso rompe las pelotas. Al periodismo le rompe las bolas no ser protagonista. Los K les dieron la espalda, mas de una vez los periodistas salen desorbitados a gritar "¡el matrimonio K trata mal al periodismo! ¿como puede ser?" (lease: "¿como puede ser que nosotros que somos tan importantes seamos un trapo de piso para el gobierno? ¿como se atreven a dejarnos de lado?").

Ojalá que se reflote el tema de la Ley de Radiodifusión, es importante, sobre todas las cosas para ver quienes son los medios de comunicación de una vez por todas. No es de hoy que descreo de los medios, siempre descreí. No puedo confiar en alguien que me dice que Atucha esta contaminando y atrás me pone una propaganda que dice "Petrobras, energía que crece"...

Ernesto, tranquilizate por favor, no caigas en los nervios de Nelson Castro.

Saludos.

Anotado por: Martín | 16/10/08

Con todo respeto por Santoro, si no fuera por el affaire Ernestina Herrera - Camilion, no lo publicaba ni en patoruzito.

Anotado por: Santiago | 16/10/08

Ruben;

¿Que te dejó el gobierno de Menem o el de la alianza... ¿Recordás algo positivo ( para el país) que esos gobiernos hayan dejado o hecho ? ¿Pasaste la crisis del 2001 en carne propia o la viviste de costado atornillado en algún lado?? Formaste parte de la estadística de los desocupados?

Considero que es necesario anudar lecturas con las experiencias de vida a la hora de evaluar datos o hechos.

Saludos
Gal

Anotado por: Gal | 16/10/08

Querido E.T.: Yo puedo estar de acuerdo con todo lo que decís en este post -salvo, por supuesto, en la introducción-, pero sos vos el que querés justificar tu cambio. En todos los post antes de argumentar abrís el paraguas. Y lo peor de todo, es que como te dije en un coment anterior, te estás convirtiendo en Julito Blanck, aquel encargado de hacer la famosa tapa de Clarín el día después del asesinato de Kosteki y Santillán. Tituló "La crisis se cobró 2 muertes" reivindicando la versión de la bonaerense de que "se habían matado entre ellos", siendo que Blanck tenía en su poder las fotos que desmentían esta versión, y no las publicaron hasta que Página 12 publicó otras fotos con la misma secuencia.
Vos querés justificar tu neo antikirchnerismo antes de cada nota, y nos querés vender que seguís siendo el mismo.
No, y vos lo sabés, no sos el mismo de hace un tiempo, te ponés incisivo preguntando sólo con el oficialismo, a la Gran Pitonisa le ponés el micrófono y la dejás que hable sin repreguntarle, y ni hablar a Buzzi o De Angeli, a estos simplemente les prestás el micrófono. Y ojo, no hablo de Maurice porque a éste lo dejás que haga la plancha, ni hablás del Gobierno de la Ciudad.
A propósito, ¿qué diría el Gordo Soriano de tu nueva versión clarinística, él que nunca aceptó pasarse a sus filas a pesar de los morlacos que le ofrecían?
Tu versión del mapa de medios es decir que existe el Grupo Hadad, existe también el Grupo Prisa, pero no nombrás -como diría el Pelado Ramos- al MONOPOLIO. También querés justificar los aprietes de Clarín diciendo "todos lo hacen". Está bien, sos un digno empleado del Grupo Clarín. Magneto debe estar orgulloso de vos. No aclares más que ya tenemos todo oscurito oscurito.
Y si no entendí a Jauretche, espero uno de tus post esclarecedores que me explique por qué el Gran Don Arturo hoy estaría entre los opositores del gobierno. Nunca pensé que calara tan hondo en vos mi módica y trillada ironía hasta el punto de que me dediques este post, me siento como esas chicas a las que el galán les dedica un piropo. Si hasta me dan ganas de decirte "A cuántas le dirá lo mismo".

Anotado por: aguantejauretche y osvaldo soriano | 16/10/08

Cierto, los K no hicieron nada contra la concentración de los medios. Mirá lo que pasó cuando se rumoreo que venía una ley para tratar esta cuestión? Mirá lo que pasó. Se rumoreaba, eh. El así denominado campo pasó a ser el defensor de los valores y libertades. Ahora, con la soga al cuello, la necesidad de la devaluación y que nos aguanten los créditos, el campo dejó de ser todo aquello.
Sobre Aguantejauretche puede ser que no se le caiga una idea. Pero las que usa son un poquito más nuevas que las de Gustave LeBon, o si querés, del aggiornamento hecho por Ramos Mejía para la Argentina. O sea, en esto te gana por algunas décadas, quien sabe en cualquier momento a vos se te caiga alguna. Y de última, a aguante... no le pagan para eso, ya a vos... (o Dios, será esto un insulto?).

Anotado por: Pincha Carioca | 16/10/08

Ernesto: suscribo casi todas las críticas que efectuás. Pero luego del arranque, la nota se queda a mitad de camino. Pregunta: pareciera que algunos periodistas se especializan en la crítica superestructural, el sobrevuelo superficial sobre lo estructural y el silencio pudoroso sobre la parte de la estructura sobre la que están parados. Algunos pocos -a veces pareciera que más envidiados que odiados por sus colegas- le agregan una cierta habilidad para alcanzar módicos acuerdos con personajes de la superestructura. Siempre pensé que ustedes pueden marcar un camino distinto.
Digo; ¿qué te parece un buen análisis histórico del origen y la confluencia de Clarín y Canal 13, desde Noble y el gusano Goar Mestre hasta nuestros días?
No es chicana: las culpas y contradicciones de los gobiernos no relevan de responsabilidad a esos grupos. En todo caso, las confirma.
Otra cosa: ¿cuántos periodistas definían a De la Rúa como candidato conservador en el esplendor de la Alianza? ¿Viste qué fácil calza el adjetivo ahora? Pero llegó algo tarde...

Anotado por: Alfredo Fernández | 16/10/08

Ernesto se olvida de muchas cosas, las que los medios nos planteaban como panacea. Por ejemplo como La Nacion y el medio para el que trabajas plantearon el megacanje: Para Goldman Sachs dueño de una parte de Clarinclarinclarin iba a ser un negocion, pero podian ser mucho menos obvios, Otra "La crisis produjo 2 muertos" titulo Clarinclarinclarin, el dia despues del asesinato de Kosteki y Santillan, Duhalde les habia pesificado las deudas, pero por lo menos podian ser menos obsecuentes. Pero hay un mito periodistico, que sale todos los dias, los K me persiguen. O llamarlo a hablar al niño rico Maurice a hablar de la crisis economica, mientras, el gobierno blanquisimo del Pro, corta raciones escolares, ningunea a los maestros, y hasta se roba los adoquines de San Telmo, como hace el canalcito que nunca miente. Como explican que un dia un corte de ruta es malisimo porque lo hacen desocupados, maestros, etc, y a los dos dias es hermoso, victorioso, "de hombres con las manos encallesidas por el trabajo". Cuando lo hacen los defensores de la expoagro. Ustedes van a ser un poco mas independientes, cuando se muden al estadio de avellaneda. Ahora solo repiten, repiten y repiten, lo que dicen su patroncitos. ¿No te parecieron gravisimas las declaraciones de Roulet? O de eso no se dice nada, porque son socios del multimedio. Un poquito de balanza o salir un rato del canal, no les haria nada mal.

Anotado por: Sdioses | 16/10/08

Así que hay gente que quiere "un mundo sin periodistas"......noooo, eso no es una paranoia infantil. Igual te digo que para como está la profesión me gustaría, así desde cero puden empezar de nuevo y no vivir con constante temor hacia los dueños de los medios. Recomiendo entrar a la página de marca de radio y escuchar la entrevista de Aliverti a Orlando Barone, el cual hace hincapié en la sumisión de los periodistas hacia los dueños de los medios, y aclara lo fácil que es ser opositor al gobierno de turno. Mirá, ahora que lo pienso me parece que estamos en un país sin periodistas, salvo algunas dignas excepciones (aliverti y barone entre ellos.....laburan en medios que pertenecen a multimedios pero hacen valer su opinión con dignidad)

Anotado por: Daniel | 16/10/08

No se entiende bien a qué viene el tema ¿Hay algo nuevo que debamos saber? ¿O era esto solo?
Saludos

Anotado por: Escriba | 16/10/08

Realmente, que un periodista "comprometido con la verdad", "defensor a ultranza de la libre expresión", censure los comentarios en su blog, sería hilarante si no fuera patético. Y la verdad, yo nunca habría creído que mi torpe y módica ironía afectara tanto tu autoestima como para que te ocuparas de mí en el prefacio de esta nota.
Tu único problema pasaría por una cuestión de credibilidad, y por más que me censures y censures a otros detrás del subterfugio de "moderar los comentarios" y de guardarte para vos qué es "insultante" o no, cuando yo nunca apliqué denuestos hacia tu persona o la de tu compañero, sabés muy bien que no es lo mismo trabajar en Día D, escribir en Página o en Veintitrés que pertenecer al Grupo Clarín. Ahora sos de ellos y vas a bajar la línea que a ellos le convenga y vas a ignorar cosas que ellos quieren que ignores.
Por eso tu furibundo antikirchnerismo, tu evitar las repreguntas a la Pitonisa, o tu préstamo acrítico de tu micrófono a personajillos tales como Buzzi o De Angeli. A ver qué pobre excusa podés poner para censurar mi coment, que ni un mísero epíteto dirigido hacia vos contiene.
Como diría Alfonsín, "un psicólogo a mi derecha, bien a mi derecha, por favor".

Anotado por: aguantejauretche | 16/10/08

Pequeña Posdata: Ya que decís que no entendí a Jauretche, y apelando a tu iinnegable erudición y sabiduría, ¿por qué no te mandás un post acerca del Gran Don Arturo? ¿Si estuviera aún con nosotros, de qué lado creés que se habría puesto en el conflicto con los agrogarcas? ¿Sería oficialista -crítico u oficialista a secas- u opositor? ¿Qué creés que opinaría del periodismo que se dice independiente sólo porque se compró la camiseta N10 de Bochini?
Escribinos sobre Jauretche y su Manual de Zonceras, pero especialmente sobre sus libros El Mediopelo en la Sociedad Argentina y Los Profetas del Odio, tan fáciles de extrapolar a estos tiempos que vivimos...

Anotado por: aguantejauretche | 16/10/08

El tono utilizado por el ex joven Tenembaun, me recuerda cuando frente a Yasky, Heller y Sabatella; así muy sueltito les dijo: Y ustedes... ¿nunca dudan de esto que piensan?. En relación a la defensa del gobierno a la que convocaban éstos.
Coincido con el jauretchiano. Acá no se corrió el público, se corrió el que mostraba la noticia, que ahora no hace más que justificarse y justificarse, pero ya es tarde no? Hay charcos que se cruzan sin retorno... viva Paenza carajo!
Pd.Vertbisky en ese título no agendaba a gente que trabaje en un medio de comunicación, hablaba de periodismo.
lacanocookistas.blogspot.com

Anotado por: Lisandro | 16/10/08

Podria plantearse el post como: Mito T(nembaum) los fanaticos K me persiguen.

Sabes que me parece que perseguimos los que entramos en tu blog (ya que parece que hiciste "la del gobierno" y nos uniste a todos "en tu contra", kakaka..!)

Un poco de informacion veridica y con basamento!!

No se, pensa que asi como entro a este blog puedo navegar por internet y rastrear historia/contrahistoria/vidaayobra de un dato/noticia, entonces puedo llegar a ver tu programa y esperar que ya que tenes protagonistas de la realidad a mano, les preguntes y repreguntes. Que la agenda no sea la misma de un despacho de noticias sino de un programa politico.

No nos menosprecies Ernesto, no vivimos en el pais de las maravillas K, por eso tampoco sacamos el ticket para el pais de la soja maravilla que nos quisiste vender por casi 4 meses en tV. (cuando vuelve el contador del riesgo pais?)

No hay una responsabilidad en el laburo del periodista mas alla de tener que llegar a horario y fichar? Si podes mostrar el lado oscuro de la fuerza K, porque no pudiste mostrar el lado oscuro de la soja? Son periodistas jovenes, en buena posicion mediatica: llegada/rating, pero al final parecen ser los Pelufo o Marley de TN, comodines de la empresa.

Preferis subestimar el aporte de aguantejauretche al blog, porque parece que no te de la nafta para rebatirlo en debate...

Ademas, no es Clarinclarinclarin vs K, no no. Es Clarinclarinclarin vs el que se me cruce en el negocio. Sea K, L, M, o el que venga. Y el dia de mañana si seguis en meteorico ascenso en TN quizas puedas dar titulos como este: "EEUU va a liberar a Venezuela de la opresion chavista"; "la cuarta flota heroicamente toma el control del Rio de la Plata" ; "La crisis se cobro 2 victimas"; etc...

Pero bueno, tambien es una opcion bancarse la parada abiertamente, te mandaste la Cleteada, ahora no pidas volver.

Saludos.

Aguantejauretche/Clainclarinclarin

Anotado por: Otm | 16/10/08

Me quedé pensando en lo que dijo Martín: es verdad que no hay Maria Julias en bolas, ni Antonitos y Shakiras, pero, ¿desde cuándo es ese conventillerío el único motivo por el cual el periodismo puede apuntar a un/a presidente?

Qué quieren que les diga, lo primero que pensé cuando subió Cristina fue "le van a dar con un caño, se van a fijar constantemente en qué se pone, en cómo se peina o se maquilla, en cómo cruza las piernas; van a criticar todo lo que haga y la van a rebajar poniéndola en las revistas de sociedad/chimentos, como hacen en Europa con las princesas y demás, etc, etc"... Pero no sucedió así.

¿Casualidad? No sé, a mí no me parece. Porque todo el mundo hablaba de los trajes y corbatas de Menem, de a dónde iban a comer sushi los hijos de De La Rúa, de lo desaliñado que era (es) Néstor K... pero ni las revistas de modas, chimentos y otras pavadas se animan a meterse con Cristina. De los diarios, ni hablar, obvio.

Por eso, ¿casualidad? No, no me parece.


P.D.: Ernesto, tenés que entender que un blog es así, un ida y vuelta... la "aclaración" que hiciste al principio del post no hace más que oscurecer esta posibilidad de diálogo y de intercambio de opiniones en la que participamos todos. A mis ojos, parece más una provocación infantil que una actitud digna de un periodista.
Creo que el que comenta únicamente para tirar palos haría bien en no volver más por el blog, si ya sabe que no va a estar de acuerdo con nada de lo que se postee. De la misma manera, pienso que el periodista que no puede hacerse cargo de las críticas a su opinión debería dejar de exponerla. Qué sé yo, digo, es mi punto de vista...

Anotado por: Anabella | 16/10/08

Recomendación: Ernst, Zloto y otros liliputenses en general: No entren acá:

http://catanpeist.blogspot.com/2008/10/para-elisa-subir-el-volumen.html

Vieron? Yo les decía que no entraran.

Anotado por: Magoya | 16/10/08

Con relación al punto a) estoy de acuerdo.
Con relación al punto b) me parece ridículo negarlo .
Sobre el arreglo con Hadad, lo deploro.
Pero acá va mi punto: yo como muchos otros con los que lo he conversado en los últimos meses, conozco desde hace rato a Hadad y los suyos, y nunca esperé nada.
A vos Ernesto, también te conozco desde hace mucho. Siempre me pareciste un tipo por demás lúcido, aún cuando no estaba de acuedo con tus opiniones. Pero siempre me quedaba la certeza de que lo que dijeras, lo hacías desde un lugar digno y lo menos condicionado que uno pueda pretender en el contexto de los medios.
Y esa sensación es la que perdí con respecto a vos desde hace un tiempo. Ya me cuesta muchísimo leerte o escucharte como me pasaba antes, tal vez porque cuando perdés el respeto por alguien, es difícil volver. Y va de nuevo, el respeto se diluyó no por las diferencia de opiniones, sino por el violento adoctrinamiento al que te sometieron tus jefes, claro que con tu anuencia.
Y me refiero al respeto como periodista. Sigo creyendo que sos una buena persona, que en un momento de su vida decidió dar el salto sabiendo que siempre lo espera una red.
Capaz yo también lo haría, y capaz también me dolería que me lo hiceran notar.

Anotado por: Santi | 16/10/08

Anabella, te lo planteo de otro modo.

¿Vos crees, por ejemplo, que Tinelli no tenía al menos simpatía por Menem durante su presidencia? ¿o Susana Gimenez, por ejemplo? Sin embargo, era muy común ver a un imitador en sus programas hacer a "Carlo" con su tonada regional y tan propia hablando de la frivolidad del mundo menemista. Ahi está la clave, y es lo mismo que pasaba con Maria Julia en bolas.
Era como que todo estaba bien, daba para la joda, las críticas eran como en joda y al final todo era en joda, el propio Menem se reía de Menem.

Hoy, como bien señala Ernesto sin analizar quizá el por que, hacer humor con los Kirchner no es gracioso. Es algo así como lo que pasó con Perón, salvando las distancias, en el sentido en que sólo nombrar a Perón ya era (y es) motivo para muchas personas de que se les paren los pelos de la nuca. Los K trajeron eso, hay un sector de la sociedad que los odia, pero los odia de verdad, los odia con resentimiento. Y ese odio hace que no se pueda hacer humor con ellos, y en todo caso si se hace humor se cae en la violencia -lease, el "monologo" de Lanata en la entrega de los Martín Fierro, por ejemplo-.

Tampoco creo que el que tiene otras formas de expresarse haga bien en irse del blog. Sé que no quisiste decir "que se vaya", se entiende. Digo: cada uno de nosotros se expresa de la forma que siente mejor, y ademas está en su derecho cualquiera de nosotros a decir lo que quiera. Lo bueno es que, como no tenemos poder, cualquiera de lo que diga quien deja un comentario acá pasa a ser ignorado si es una mentira o si es una falta de respeto o lo que fuere, si viene un boludo y escribe "Videla Volvé", por decir una huevada, ¿vale la pena borrarlo, o directamente esta descalificandose a si mismo por el solo hecho de escribirlo?

En defintiiva: es al pedo censurar comentarios. Si aguantejauretche dice algo que no corresponde -la verdad, no creo que sea así a pesar de que yo pretendo ser menos confrontativo con ET y MZ porque de lo contrario les doy mas argumentos para que sigan en su mundo de "Los periodistas vs. los malvados marcianitos K del ciberespacio".-, decía, si dice algo que no corresponde entonces será el resto de la gente, los que coincidan con el y los que no, los que le digan "che, me parece que te fuiste al carajo con eso..." o directamente no le den bola. No me parece que decir "TNmbaum" sea motivo como para que el Blog pueda perder "seriedad", o que sea insultante, o que Ernesto se ponga tan nervioso, sobre todas las cosas si no es cierto ¿o no?

Saludos.

Anotado por: Martín | 16/10/08

Hola, Martín. Es verdad lo que decís, que "todo daba para la joda". Coincido totalmente. Creo que, en ese momento y para esos personajes, era la manera de... digamos, "ganar popularidad". A mucha gente poco pensante le caía bien Menem porque hizo migas con todo el muñequerío farandulero del momento, ya que todo ese circo no era más que una extensión del choripán y la coca, a mi modo de ver. Por eso "salir en la tele" era el paradigma imperante.
Después vino De La Rúa, que quiso hacer algo parecido pero la pifió quedando como un idiota redomado delante de todas las cámaras disponibles. Pasó lo que pasó después, y ahí la presidencia dejó de ser cosa de risa, porque estar a la deriva no divierte a nadie.

A lo que voy con todo esto es que con los Kirchner pudo haber cambiado la relación de la presidencia con los medios porque:

a) Mucha gente prefiere y/o necesita, después de tanta chanchada, volver a un cierto respeto hacia las instituciones;

b) Los periodistas y opinólogos están silenciados por motivos/intereses que, como no soy prensa ni opinión, se me escapan;

c) Mucha gente los odia, como vos decís, lo cual no me parece nada descabellado;

d) Los K no se prenden en la joda, como propone Ernesto, y por eso no tiene sentido atacarlos/criticarlos/satirizarlos (esto me remonta al post "Menem y el sillón, Cristina y la cruz").

Tiendo a inclinarme por la opción b), aunque no tengo pruebas para sustentar mi opinión. No creo que sea comparable a lo de Perón, sinceramente. O será que a mí los K no me parecen algo taaan serio.

Con respecto al tema de mi postdata, gracias por entender que no pretendo censurar a nadie; me encanta este espacio de intercambio de opiniones porque lo encuentro de verdad muy enriquecedor, pero me pone de la cabeza que entre gente SOLAMENTE a dar palazos contra el periodista y decirle lo vendido y trucho que es... me parece que, si es esa la opinión de uno, mejor no leerlo más, ¿no? Pasó en el post "Imprescindible desagravio al jazz" que Alberto criticó a Ernesto de una manera que me pareció totalmente improductiva, y así se lo dije. ¿Qué pasó? Eliminaron el comentario de Alberto (aunque dejaron el mío, que quedaba totalmente descolgado en ese des-contexto). Me indignó y así lo expresé, ya que por más que no estuviera de acuerdo con Alberto, nadie tiene por qué censurar sus comentarios ni los de nadie más, siempre y cuando no sean expresamente insultantes, ni tengan fines comerciales, ni hagan apología de ningún delito. Son las reglas básicas de cualquier blog.
Sin embargo, el desaparecido comentario de Alberto nunca volvió. Y esas cosas me molestan. Porque, ya sea para comentar o para censurar, desde el anonimato cualquiera hace y dice cualquier cosa, y eso no está bien.

Anotado por: Anabella | 16/10/08

Ernesto ¿lo charlaste con tu psicologo?

Anotado por: leandro | 16/10/08

Ernesto: Cuando hablas de "negociados" con Haddad, te olvidas de mencionar que Ruckauf, Duhalde y Solá también "cerraron" con el empresario periodístico. No se, si para tapar "negociados", pero lo hicieron. Como te conozco y se de tu seriedad, supongo que te faltó señalar ello por la necesidad de cerrar el post. Pero es bueno contar toda la verdad, y no la "media verdad".
Antonio Capello

Anotado por: Antonio Capello | 16/10/08

Antonio Capello, también es preciso recordar que Ruckauf, en agradecimiento al apoyo que Clarinclarinclarin le dio en la campaña a gobernador del 99, siendo ya gobernador le compró en nombre de la provincia de Buenos Aires, al Grupo un 20% del portal Ciudad Internet, sin dudas un gran negocio para la provincia y un "pésimo" trato comercial para Clarinclarinclarin, que ya en ese entonces -creo que en el 2001 se hizo el negociete- tenía serios problemas financieros que lo terminaron llevando al default, y si no era por Duhalde y su impulso de la ley de bienes culturales -al que el grupo le pagó los servicios prestados, primero con la tapa de Julito Blanck, y luego con su apoyo a Kirchner en la campaña electoral del 2003- hoy el Grupo Clarín estaría atomizado y en manos de seguro extranjeras o nacionales pero con otros dueños, que varios se estaban postulando para probarse el traje del por ese entonces futuro finadito.
Es cierto lo que dice E.T., el asunto de los medios es mucho más complejo de lo que a menudo vemos, pero en el caso del Grupo Clarin, como dijo un colega posteador, nunca es oficialista ni opositor porque sí, ni por poner "un toque de atención a los problemas argentinos", tal como reza su slogan. Lo es según qué negocios esté intentando conseguir o proteger.
Y no es cierto que Clarinclarinclarin nunca fue menemista. Lo fue cuando el Carlo le dio canal 13, a punto tal que echó a Liliana López Foresi que conducía el noticiero de medianoche por ese entonces, sólo porque ésta se mostraba opositora al gobierno. Hoy esta periodista está desaparecida de los massmedia, ningún canal volvió a contratarla, apenas pudo tener un espacio en una radio sin rating y un programa de cable.

Anotado por: aguantejauretche | 16/10/08

Se está perdiendo el foco de la discusión. El planteo que hace el periodista es simple, ¿los medios persiguen o no persiguen a los Kirchner? Postula luego dos condiciones, las cuales intenta demostrar que no se dan y con esollegar a la conclusión de que la afirmación es más un "juego mediático" que un complot organizado por grupos con intereses económicos.

Los comentarios sobre la nota en partícular no deberían salirse de demostrar si las dos condiciones se cumplen o no.

Coincido con Tenembaum. Si bien a algunos periodistas se les nota que no les gusta ni un poco este Gobierno, lo que nadie puede decir es que “los medios” están contra los Kirchner.

En cuanto al porqué de tanta virulencia, bueno, esa es otra discusión. En lo personal creo que tiene que ver más con el doble discurso del oficialismo, que últimamente se empecina cada vez más en negar lo obvio y tratar a las personas de estúpidas, que con su apoyo a las clases populares.

En mi opinión este es un Gobierno conservador, “regresista” (si es que existe esa palabra, en los últimos dos años generaron 2 millones de nuevos pobres, aunque es cierto, casi todos trabajan... precarización?) y un fiel creyente en el “efecto derrame”. Eso choca con su discurso y enerva a aquellos que, queriendo advertir sobre estas cosas, son tratados de golpistas e intolerantes. La intolerancia luego se replica y llegas a la situación actual.

Muy saludable el blog.

Saludos a todos.

Anotado por: Osvaldo | 16/10/08

Es cierto lo que dice Aguante respecto de Liliana López Foresi. Está en radio cooperativa, los sábados, justo en el horario de Aliverti, así que a hacer zapping.

Pero Ernst y Zloto, miren el futuro prometedor que tienen si hoy o mañana quisieran sacar los pies del plato Clarinclarinclarin...

Anotado por: Magoya | 16/10/08

Osvaldo: "lo que nadie puede decir es que “los medios” están contra los Kirchner"... de dónde? Qué canal ves, qué radio escuchás? Tal vez en Bratislava esté todo OK, pero estábamos hablando de Argentina, o me equivoco?

Anotado por: Magoya | 16/10/08

Magoya

Yo no creo que estén deliberadamente en contra. Si que están vendiendo el "producto" que hoy demandan sus clientes. Hoy más de la mitad de las personas quieren ver al oficialismo débil y golpeado, y es lo que te muestran. Lo contrario pasaba hace 2 años.

Quizá la discusión de fondo es que, tal y como dijo Tenembaum, haya más medios que compitan por transmitir información, de modo que te la "vendan" empaquetada de otra manera; o lograr de alguna manera que la comunicación sea más que un negocio... básicamente regular.

Me hace un poco de ruido que se acuerden hoy de esto. Pero más allá de eso, me parece perfecto que se trabaje sobre una nueva ley de radiodifusión.

Salutti

Anotado por: Osvaldo | 16/10/08

Osvaldo, te cito:

"Yo no creo que estén deliberadamente en contra. Si que están vendiendo el "producto" que hoy demandan sus clientes. Hoy más de la mitad de las personas quieren ver al oficialismo débil y golpeado, y es lo que te muestran."

No importa por que estén en contra, el punto es que estan en contra. Repito lo ya dicho: se nota el odio en un sector de los medios. Lo de Nelson Castro, por ejemplo, es repugnante. Estan tan fuera de sus cabales que a Joaquín Morales Solá le escuche decir estas dos cosas: "hay una sensación de clima de anarquía" y hablar de una sensación de que los Kirchner tienen un poder ilimitado... ¿como? ¿estamos en una anarquía o frente a un poder ilimitado? No se dan cuenta que se pisan a si mismos y eso es prueba de los nervios. Los mismos nervios que descolocan a Ernesto Tenembaum por no poder refutar con palabras serias a Aguantejauretche. Si todos los que no estamos de su vereda fuesemos los "bobos" que el se empeña en demostrar que somos, que quizá sea cierto, no entiendo su necesidad de recurrir a las chicanas o a las agresiones personales. La razón es que Ernesto, como todo el periodismo argentino, están calientes con los K. Y la calentura, entre otras cosas, viene porque no les dan cabida, porque los periodistas no son protagonistas.

Por eso no es salirse por la tangente hablar de Menem y De La Rua, porque el cambio de este gobierno respecto al periodismo comparando con Menem y De La Rua es justamente ese: el lugar que les dieron a los medios. Este gobierno trata a los medios -al menos frente a los ojos del ciudadano medio- como a cualquier hijo de vecino y con cierta autoridad -y hasta arrogancia-, cuando fueron de Mirtha Legrand fue todo un acontecimiento -y no creo que vuelvan nunca-, y a los periodistas y demas personajes de los medios eso les jode la vida -por mas que puedan salir a decir "noooo, ¿a nosotros que nos importa lo que haga el gobierno?"-.

Otra cosa: si mas de la mitad de las personas quieren ver al oficialismo debil y golpeado indudablemente vivimos en un pais golpista. Por mas que odies al gobierno actual -que es lo que ves en ese grupo de gente que estoy seguro de que no es la mitad de la población argentina, quizá si la mitad de la clase media-
tenes que ser responsable y acompañar al gobierno para que fracase lo menos posible, si es que crees que va camino al fracaso. Lo contrario es lo que se le reprocha a tipos como Ruckauf, que le chupó la sangre a mas no poder al fracaso del delarruismo. Eso indica que somos un pueblo estúpido, vengativo y poco constructivo, que tenemos intenciones de voltear y destruir a nuestro propio país solo por ver hecho mierda al tipo -o a la mina- que nos cae mal.

Saludos.

Anotado por: Martín | 16/10/08

Martín:

Ok. "Hoy" están en contra, te puedo dar la derecha ahí.

Pero habiendo aceptado vos la causa que argumenté de porqué están en contra (básicamente por que en el fondo no deja de ser un negocio), entonces debo concluír, bajo tus propios argumentos, que al periodismo no le importó durante los primeros 4 años de gobierno Kirchnerista que no les den cabida, ya que en ese entonces estaban "a favor". Lo veo medio tirado de los pelos. Los medios de comunicación van para donde sopla el viento. Insisto en que no me parece algo deliberado.

No creo que vivamos en un país golpista. Tampoco seamos más papistas que el Papa. Cuando alguien fruto de la pasión dice "mataría a ese hijo de p...", muy probablemente no lo haría si tuviese la oportunidad. Malas pasiones y exabruptos los tenemos todos, por eso hay que ver lo que se hace y no lo que se dice.

Te vuelvo a dar la derecha en cuanto que los problemas son más que nada con la clase media, pero no excluyen a las clases populares. La inflación es un problema grave. No te olvides además que el 55% no votó por la alternativa oficialista.

Saludos

Anotado por: Osvaldo | 16/10/08

O sea, querido TNbaum, que vos, justamente vos, desde un monopolio multimediatico nos vengas a dar clases de como pensar "la realidad de la mass media" me parece tan irreverente como que un cura pedofilome venga a plantear el celibato como "método" (como te gusta esa palabra no? eh!) de practica religiosa.

Vos decis: "Es difícil que los fanaticos K lo recuerden, porque para ellos la historia empezó en el 2003."
Siendo más especifico: antes de entrar a Clarin te acordabas de ciertos temas tabues que atañene a los directores de Clarinete y ahora no. ¿Que pasó?

Anyway, si no lo entendiste Ernteto "CLARIN ES EL PODER" y sino preguntale a Albeto Fernandez (corresponsal numero uno desde adentro del gobierno).

Anotado por: ArtemioLopezNoRega | 17/10/08

Con haber permitido cambiar del regimen de capitalisacion al de reparto,solo con eso se ganaron el reconocimiento de todos los trabajadores si a los conchetos no les gusta que se jodan.
Viva Peron karajo y aguante CRISTINA

Anotado por: el hombre suburbano | 17/10/08

Que presión que esta metiendo y va a meter Clarinete en la futura "Ley de Radiodifusión".

Espero que si sos progre Ernesto estes a favor de la ley ... o vas a ser obsecuente otra vez?

"Podes mentir a todos pero no todo el tiempo"

Anotado por: ArtemioLopezNoRega | 17/10/08

Qué loco leer todo un artículo sobre esto y que no se mencione la ley de radiodifusión...

Anotado por: Diego | 17/10/08

Nadie duda de que los medios tienen un gran poder, pero ese poder es nada comparado co la capacidad del aparato peronista del Gran Buenos Aires capaz de voltear gobiernos.
Los medios tienen el poder de ser formadores de opiñón y la concentración de medios es nefasta para la democracia. De todas maneras hace falta otro componente, más alla de "combatir" los monopolios mediaticos (como está haciendo Kristina, o alguen tiene alguna duda????) para que los medios no puedan manejar la opiñón pública; Educación.
Hasta que no se modifique la ecuación de poder, medios y pobreza, no creo que haya cambios profundos, habría que preguntarse por que el oficialismo congeló la sanción de la ley de radiodifusión.

Anotado por: Leandro | 17/10/08

Para todos los peronautas: Por ser 17 de octubre, qué les parece si los invitamos a ET y Zloto a un asadito? Ellos podrían llevar el tetra y el chori. Avisen si van a venir, así comienzo a sacar el parqué pa'las brasas, eh?

Anotado por: Magoya | 17/10/08

TN: Prrrrrrr!!!

Anotado por: Osvaldo | 17/10/08

100 por ciento de acuerdo Ernesto como se puede sostener que este gobierno combate los multimedios y la concentracion mediatica cuando su principal socio es hadad.

lo que hace Nestor en nombre de la dmeocratizacion mediatica es por traiciones o conveniencias, nada mas, a nestor le importa tres pitos el lenguaje de los medios y la manipulacion.

Anotado por: pepe | 17/10/08

che artemio todo bien con tu indignacion ante el pdoer de clarin, seria bueno que reconozcas que hasta lo del agro clarin ESTABA CON EL GOBIERNO y ahora creo que lo sigue bancando...

que hizo nestor para acabar con el poder mafioso de clarin? le permitio fusiones,etc

ah cierto tambien dibujo en tres cartelitos "clarin miente"....

vamo el gobierno popular!

del grupo hadad nunca nada para decir no?

Anotado por: pepe | 17/10/08

Muy bueno el blog!!! sigan así es muy muy interesante. Les dejo mi web para que la visiten www.licadm.com

Anotado por: luciana | 17/10/08

No todos los que apoyan al gobierno son "k" ni siquiera son peronistas algunos.
Yo que siempre fui bastante gorila (como ustedes) he visto como uno a uno mis argumentos se han ido desmoronando con las medidas que ha ido tomando primero Nestor K y despues su Mujer, hoy nuestra presidenta.
Pensar que el grupo clarin (del cual ustedes son esclavos) no tienen intereses y no se tira contra (de este gobierno por ejemplo) o a favor de (el gobierno de videla por ejemplo) segun le convenga es una ingenuidad, pero viniendo de ustedes no creo que lo sea, es directamente una mentira.
Paren de decirnos K a los que respaldamos a el mejor gobierno de los ultimos 40 años, aunque ustedes prefieran a la gordita loquita que reza.

Anotado por: Gabriel | 18/10/08

Bastante de acuerdo con Gabriel.

Lo que no creo es que ET y MZ nos mientan, simplemente me imagino que es como entrar a laburar en Nobleza Piccardo. Seguramente te van a tratar como un señor, vas a ver las maravillas de la megaempresa en la que entra yuyo y salen ositos de felpa, incluso las funciones sociales que cumple la empresa (tipo Bill Gates y Microsoft, que "ayudan" a los pobres de vaya a saber dónde para limpiar la imagen del lider multimillonario y pagar menos impuestos), pero no te van a contar cuanta gente, pibes muchos de ellos, se enferman o se mueren por su culpa.
Yo creo que Clarín te debe hacer sentir que realmente laburas en el primer mundo, que sos super independiente y que podes decir lo que quieras... ¿solo es mi imaginación?... no se.

Saludos.

Anotado por: Martín | 18/10/08

Ernesto, por favor, me gustaría saber tu posición sobre la ley de radiodifusión vigente, y si es necesario cambiarla.
Ese es el tema de fondo. Gustavo.

Anotado por: Gualma | 18/10/08

Ernesto:

La verdad, me empujas a la conclusión de que sos bastante menos perspicaz de lo que yo pensaba. Me explico:

1- Empezaste el blog peleándote con otro blog, encima uno que se toma la realidad política con bastante humor y al que muchos accedemos por esto último. Es como empezar peleándose con Tato Bores.... o con Sabat!

2- Seguiste acusando de trolls-choripaneros-pagados-por-el-gobierno a todos lo que te plantearon su decepción con la cobertura del conflicto estado nacional con la SRA.

3- Y la coronaste moderando los comentarios de un criterio bastante arbitrario tipo a favor si/en contra no (a mi me censuraste un comentario que no tenían un sólo insulto mas allá de la ironía, y que pretendía motivarte a un debate, y sólo los publicaste después de que insistí varias veces).

4- En un post anterior pareció que te habías resignado a hablar de política, o eso dijiste, pero hasta ahora no has dado un sólo argumento ¡y seguis por el mismo camino! ahora empezas un post diciendo que vas a ignorar los comentarios ¿y entonces para que demonios tenés un blog? ¿como vamos a hablar de política, o de nada, si vas a ignorar al que no esté de acuerdo?

Asi que escribo para ser ignorado: que los medios están en contra del gobierno no es un "mito K" sino una realidad que ve cualquier persona inteligente que prende el televisor. Puede ser que las personas inteligentes no sean el target de clarín desde que incorporó a Tinelli, pero algunos habemos que haciendo zapping cada tanto pasamos por TN y nuestro morbo nos detiene. Y nos damos cuenta, porque no somos imbéciles, que la información se seleciona y que sólo se muestra una parte de la realidad: aquélla que sirve para criticar al gobierno.

¿Que K no hizo nada contra la concentración de los medios? cierto, y aún así le dan con un caño, imaginate si lo hubiera hecho. Ese planteo es como el que objetaba las retenciones diciendo que antes había que hacer un reforma impositiva integral en favor de un modelo progresivo ¡ja! como si esos tipos los fueran a dejar....

Tal vez tu modelo de lector sea alguien que crea que el poder lo tiene el gobierno, tal vez incluso vos lo creas. Pero en Argentina -y en muchos otros lugares- eso no es así desde hace demasiados años. El poder lo tienen enormes corporaciones con la capacidad de poner y sacar gobiernos. Los políticos lo saben y por una cuestión de supervivencia les hacen el juego. Durante los 90's, la colaboración de los políticos con esos dueños del poder se hizo tan evidente que terminó en el cacerolazo -el de verdad- del 2001. En la "era K" la cosa no cambió demasiado, salvo por un poco de maquillaje que a varios nos ayuda a respirar mejor. El problema es que los verdaderos dueños del poder no se bancan ni siquiera el maquillaje, y salen a castigar a los políticos ligeramente rebeldes con un nuevo aliado: los medios. Muchos lo vemos y nos molesta, y lo que en este blog está pasando es que estas escuchando el "que se vayan todos"....

Pero esta vez, es para vos.

Anotado por: severian | 18/10/08

Yo creo que Martin tiene mucha razon en lo que plantea, cada uno se ve abrumado por su propia realidad y seguramente no estan mintiendo cuando dicen que son independientes. tambien creo que no es gratis estar en uno de los medios mas grandes del pais. a mi tio le costo dos atentados contra el y su flia hablar de un gobierno en radio nacional de Ushuaia.
ahora, tambien pienso que estos periodistas (aunque quizas no digan todo lo que quieren decir) creen lo que dicen y tenemos que aceptar que piensen distinto. ya todos hemos admitido (menos los fachos) que no esta mal pensar diferente, de hecho es sumamente enriquecedor. no estaremos de acuerdo en todo, pero seguro que podemos aprender algo del otro.
estoy muy pacifista hoy, verdad? y bueh.

Anotado por: Sabrina | 18/10/08

Ernesto: Qué bronca te tiene los chupaK!!!!!!!!!
Para los "obsecuentes y genuflexos " has pasado a ser el enemigo nro 1!
Te felicito porque es una posición muy digna, y que personalmente envidio, una medalla para mostrar a los nietos.
Siempre me causó un profundo desprecio la gente muy oficialista, pero el nivel de abyección y fanatismo de estos tipos asusta. No lo hemos visto desde el regreso de la democracia, es algo inédito, que no recuerdohaber visto antes.
Es obvio que a Alfonsin a Menem y a De La rua el periodismo les daba con un caño, pero segun esta gente era porque se lo merecían. En cambio todo lo que pueda poner en tela de juicio la "santidad" de Nestor o Cristina es una ofensa de lesa humanidad.
Seguí así, y mojales a oreja todo lo que puedas a estos chupamedias que es un placer verlos retorcerse de indignación.

Anotado por: Luciano | 18/10/08

Relmente desconozco la realidad que describe severian. Lo único que sé es que de un tiempo a esta parte los noticieros tardan alrededor de 20 minutos, como mínimo, en empezar a desarrollar una noticia de verdad. Mientras tanto hay saludos muy largos, accidentes de tránsito, fútbol, perros heroicos y notas sobre el frío/la lluvia/el calor, siempre con las obvias e irrelevantes opiniones de los transeúntes de la ciudad. Y cada una de esas notas dura lo mismo o más que las que refieren a la política nacional.
Hagan la prueba y van a ver.

Anotado por: Anabella | 18/10/08

Ernesto, si es verdad el dicho de que la grandeza de un hombre se mide por el calibre de sus enemigos, empezá a hacer cosas más importantes porque estos tipos son unos mequetrefes, no miden ni para enemigos!

Anotado por: Marta | 18/10/08

Ernesto: vos segui publicando que los que te bancamos seguimos en pie, larga vida al blog!!!!!

Anotado por: marcelo | 18/10/08

Ernesto:

Para variar, ni una palabra sobre las cuestiones políticas expuestas en ninguno de los comentarios. Salvo lo de "chachara ideológica", que te pone del lado de los que afirman, como Macri, que es posible no tener una ideología. Muchos lo dicen porque les da vergüenza exponer la propia, espero que no sea tu caso.

Hay cosas que tus ex-lectores con algún pensamiento critico notamos a pesar de que vos lo niegues. Una es la parcialidad con que los medios encaran cualquier noticia política. La otra es que cuando empezaste a moderar comentarios censuraste no solamente a quienes insultaban. En mi caso particular, empecé escribiendo en este blog en un tono muy respetuoso, que cambió con el incidente de censura que relaté mas arriba. Los que no acepten acríticamente tu Verdad Revelada pueden verificar que ese incidente efectivamente existió mirando los comentarios de este post:

http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2008/08/26/ay-ay-ay-llegó-la-censura.html

(el comentario al que me refiero empieza con "Mi conciencia me..." y a pesar de no tener ningún insulto, lo publicaste solo despues de que insistí con varias quejas, y de que terminé publicándolo en el blog de Diego F.). Asi que antes de acusarme de mentiroso, fijate si sos capaz de resistir tu propio archivo.

Por último: un blogger que se identifica con su nick, un email y un link a su propio blog no es anónimo. No me costaría nada poner "Juan de los Palotes" y vos no tendrías ninguna herramienta para verificar si ese es mi nombre verdadero. Esa es la democracia de internet de la que tanto se habla, aca tu voz vale lo mismo que la mia, la de aguantejaureche, la de martín y la de sabrina. No parece gustarte mucho. Si queres mi nombre real y mi DNI escribime un mail y te lo mando, no los expongo aquí por cuestiones un poquito mas jodidas que marcarte tus contradicciones, como por ejemplo esta

http://attentialcane.blogspot.com/2008/06/ip-izquierdistas-putos.html

Sigo esperando que contestes algún comentario para hablar de política, en lugar de para defender lo indefendible, a los zarpazos como gato entre la leña.

Ahh, y por si te importa, "Severian" se escribe sin acento.

Anotado por: Severian | 18/10/08

Ay, Ernesto porque no informás cosas grossas pero grossas como por ejemplo el Proyecto Núclear Argentino. Debe ser uno de los pocos que sigue en pie más alla del gobierno de turno que este en la Casita Rosada o el sector lobysta o periodistico con más presencia.
A Irá ya le han hecho quilombo por 1,90 metros bajo tierra de alcance de su reactor nuclear y a la argentina ... nada ... convengámos que tiene más de 30 mts. !

A lo que refiero es que tiran papelitos de colores y no se meten en lo verdaderamente periodistico.

Cuanto que si investigamos a Yabrán vamos a terminar en las valijas de Antonini Wilson. Pero claró ... eso no se puede decir. ¿Comó vas a decir eso? ¿Como irá a reaccionar dictadura de la Opinión Pública? ¿Desde cuando somos boludos o boludos avivados?

Anotado por: ArtemiolopezNoRega | 18/10/08

Mi muy admirado E.T.: Sòlo tres cositas.
1) Si no conocès ningùn proyecto de ley de radiodifusiòn, ¿por què no invitàs a tu programa del pròximo martes a Gabriel Mariotto, el capo del Comfer, asì nos desasnamos todos juntos sobre què proyecto tiene el gobierno al respectO? Digo, como colijo que creès que hace falta una nueva ley, ¿por què no impulsarla desde tu programa, en orden al bien comùn?
2) Veo cierta insistencia de tu parte a utilizar el adjetivo "anònimo" como si esa condiciòn descalificara la opiniòn de quien la da desde esa condiciòn. Incluso a mì me llamàs el "anònimo meperdìconjauretche" o algùn chascarrillo por el estilo, rebosante de una originalidad envidiable. ¿Què esperàs en un blog? ¿Que te llene una declaraciòn jurada tipo Afip? ¿Acaso en el blog en el que entraste a intentar redimirte pusiste tu grupo sanguìneo tambièn? Me responderàs que pusiste tu verdadero mail. ¿Còmo sabìan los dueños de ese blog que èse era tu mail? Yo tranquilamente puedo tener una direcciòn de mail que diga Ernest Tenenbaun, y con esa paronimia llenarte el blog de comentarios. Suscribo lo que dijo Severian. Si querès saber quièn soy, mandame un mail pidièndomelo y te lo digo, pero no esperes otra cosa que anonimato en este blog.
3) Lo que no respondès es acerca de tu cambio de direcciòn editorial desde que ascendiste en el multimedio. En este blog de lo ùnico que te ocupàs es de criticar al gobierno, llegando hasta el ridìculo del "imprescindible desagravio".
Parece que la pitonisa con sus apocalipsis, el agrogarca Roulet con su educaciòn democràtica, el contrabandista de Fiat Uno salvado sobre la hora por Nazareno y Boggiano en un fallo ejemplar, y que da la casualidad que es jefe de gobierno de la ciudad, el muchacho que votò no positivo por el miedo de su hija de que sus amigas tilingas la ningunearan en la escuela, el colombiano que quiere ser diputado peronista (?????) por la pcia de Bs As, y otros especìmenes por el estilo no merecen atenciòn de tu "mirada crìtica" e "independiente".
3 y medio) Resulta por demàs llamativo tu ninguneo al sponsor de tu blog, el compañero Artemio Lòpez No Rega, que te hace el favor de linquear tu blog desde el suyo y vos no le dedicàs una sola palabrita. ¿Serà porque no tenès respuestas para darle?

Anotado por: aguantejauretche | 18/10/08

Anabella:

Yo lo veo peor de lo que decís: muchas noticias importantes se dan en una oración de menos de cinco palabras, expuesta en un placa durante un minuto y antes de ir al corte. Después invertimos media hora en una soberana huevada en la sección "noticias de internet" que nos muestra un canario que aprendió a silvar en turco.

Otras veces se dá una noticia con música de fondo, dependiendo de la opinion que se quiera formar en el espectador: si queremos que el espectador piense que determinada situación es ridícula, ponemos música de circo, si queremos que piense que es triste, ponemos música depre, y así. Ni se nos ocurre dejar que el espectador se forme su propia opinion, ¡ahh no! los espectadores pensantes que se vayan a otro canal (como si hubiera algún canal diferente).

Otro ejemplo: muchas noticias son matizadas con los comentarios de los "periodistas" que la presentan. Maria Laura no se limita a decir "llueve en buenos aires" sino que dice "llueve en buenos aires, que barbaridad Santo ¿no? y toda esa gente que se moja ¿cuando nos vamos a acordar de ellos? ¿cuando vamos a hacer algo?" de modo que quien lo mira distraído puede hacerse a la idea de que hay una nueva deuda del gobierno. Durante el incendio en cromañón, Andino estaba desesperado por contar muertos, preguntandose quienes eran los responsables de la trajedía ¡pará loco! dale tiempo a esos pobres pibes que se terminen de morir antes de empezar a usarlos para los fines de los dueños de America.

Se dan noticias que no son noticia en ningún sentido: "aumenta la inseguridad" ¿que? ¿"aumenta"? ¿quien la midió? ¿de acuerdo a qué criterio? Se lanzan rumores abusando del potencial, con casi indisimulados objetivos políticos "habría un aumento de 500 pesos en el salario" ¿"habría"? ¿hay o no hay, en que quedamos? Se justifican supuestas verdades con sensaciones subjetivas que nadie explica "pero la gente pienza otra coza" dice Marzelo Bonelli.

¿Vos no viste parcialidad en el conflicto sobre al 125? Hay modos muy sutiles de ser parcial: llamar "el campo" a la Sociedad Rural Argentina de modo de esconder su historia, hablar de "ambas partes" para poner en pie de igualdad al estado nacional con una corporación de pasado negro, incluso dividir la pantalla en dos, de un lado la presidenta y del otro Miguens, como si fueran dos personas igual de representativas (¿quién eligió a ese señor?) Insitir con la piña de d'elia sin mostrar los cien metros de puteadas que la provocaron, o con los insultos que le popinó a Peña editando la parte donde Peña lo presenta como "un poco de humor negro" (hay que ser HdP). Llamar "antidemocrática" a una decisión del poder ejecutivo (Cristina) en uso de sus facutlades, y despues olvidarse de cuestionar en similares términos una decisión del mismo poder ejecutivo (Cleto) cuando es favorable al sponsor. Usar cien minutos para mostrar el forcejeo de deDiaboli con la gendarmería y medio minuto para dejar hablar a la familia del tipo que murio porque no lo dejaron pasar en un piquete. Durante tres meses parecía que deDiaboli y Bussi conducian los programas peridísticos, jamas ningún periodista les preguntó "de cuanto dinero hablamos" logrando que la clase media urbana empatice con estos "pequeños y medianos" que ganan decenas o cientos de salarios mínimos.

En fin, hay miles, y en algún punto también aburre. El tema crucial es, mas que la calidad de las noticias, la selección sesgada de qué noticias se dan y cuales no, de las preguntas que se le hacen a un entrevistado, y de a quién se entrevista en qué terminos.

Anotado por: Severian | 18/10/08

¿Vos sos el que escribis en la revista kirchnerista 23? ¿Como hiciste para que te aguanten ahi?

Anotado por: ArtemioLpezNoRega | 18/10/08

Ojo al piojo, que este ArtemioLopezNoRega no es el de Ramble Tamble, que amablemente auspicia este blog, a pesar de que el amigo E.T. no le contesta el coment que sì dejò màs arriba. Este artemito es un amable impostor que invita a un blog que naqueverviste?

Anotado por: aguantejauretche | 18/10/08

Che Jauretche: no soy artemio y k. Simplemente me gustó el juego de palabras del apellido de Artemio en contraposición al de Lopez Rega.

Me encanta Artemio y no sé ... ¿hice algo malo?

Anotado por: ArtemioLopezNoRega | 18/10/08

Siii señññooorrreeesss ... voy a pegar y copiar un post de un blog espectacular llamado "Pensando la Argentina" (esperó no comerme un juicio por utilización indebida de informacion o lo que seá ...)

Pero resúme exactamente lo que TN piensa:


Planteé el post inmediatamente anterior como una especie de “nota de color”, en la cuál se podía ver, con ayuda del video, cómo los conductores del segmento informativo de TN cercano a las 16 horas de ayer, ante la situación planteada en la Autovía 2 por parte de los vecinos de Chascomús, que hacían interrupciones momentáneas del flujo de tránsito en la mano de regreso a Capital a causa de un reclamo zonal.
Con un móvil en el lugar, los conductores fueron detallando el corte de la ruta de los vecinos con críticas a la metodología que fue subiendo curiosamente de tono con el correr de los minutos.
Empezaron a aparecer frases como “en la Constitución no se contempla el derecho a interrumpir el tránsito” o “se trata de una protesta con la clara intención de perjudicar a los automovilistas, que nada tienen que ver con el conflicto” o “porqué no van a protestar a algún lugar donde no le compliquen la vida a otra gente” y el clásico “porqué la policía no impide esto”.
El discurso en general era el de “mi derecho termina donde comienza en del otro”.
Estaría perfecto, si no se tratara del canal TN.
Durante el primer lockout patronal agrario contra el Estado Nacional, este canal de noticias y TODOS sus miembros, apoyaron, justificaron y, en muchos casos, incentivaron el corte de rutas por parte de los agrogarcas (basta recordar las salidas desde Gualeguaychú de Julio Bazán y sus apologéticas crónicas de la “épica gaucha”), actividad delictual que derivó en el desabastecimiento generalizado de productos en las grandes ciudades, el ahorcamiento de las pequeñas economías locales de provincias y la apropiación por parte de los “piquetes blancos” de las facultades estatales de inquirir sobre la mercadería que cada camión transportaba, decidiendo manu militari quién pasaba y quien no, a lo largo de casi 200 días.
Estos delitos, cometidos diariamente con absoluta impunidad, fueron celebrados y sostenidos propagandísticamente por los Medios de Comunicación en general y por los que pertenecen al Grupo Clarín en particular.
Resulta de extrema gravedad que semejante doblez del discurso quede al descubierto, porque revela que en la actividad político-periodística de los operadores del Grupo Clarín no existe la menor ética: cuando se trató de sostener la rebelión fiscal de los patrones agrarios, negocios en los cuales el Grupo tiene claros intereses, TODO estuvo justificado. Cuando veinte vecinos de Chascomús protestan por un tema municipal, se exige el desalojo y se critica ferozmente la metodología.
No es cuestión de personas, puesto que está a la vista que el Grupo no se toleran las disidencias ideológicas (de no ser así no existiría, se supone, semejante y llamativa homogeneidad en todos sus miembros) sino de la bajada de línea que queda palmariamente expuesta en toda su desvergüenza.
Para TN hay cortes de ruta buenos y cortes de ruta malos. Lo “legal”, va de la mano de los intereses multimillonarios que se jugaron en el conflicto con el Estado. Lo “ilegal” es lo de los otros, lo de los piquetes pobres, sin 4x4 ni señoras vestidas de Cardón.
TN, periodismo independiente.
Creo que se trata de un contrasentido.
MP

Anotado por: ArtemioLopezNoRega | 19/10/08

Hola, Severian. Coincido con vos en cuanto a la evidente parcialidad del periodismo. La verdad es que la mayoría de los periodistas me dan asco, no puedo decir otra cosa. A veces escucho o leo cosas que no sé si me dan ganas de reírme o de llorar, por lo ridículas y tendenciosas que son (en eso InfoBae se lleva el primer premio, lejos).
Tenés razón en lo que decís, que jamas ningún periodista le preguntó a nadie de la Sociedad Rural "de cuánto dinero hablamos", y de la misma forma, hay muchas preguntas que tampoco se hicieron a mucha otra gente. También coincido en que se "simplificó" la información, reduciéndola a "gobierno vs. campo, ¿de qué lado estás?", como si las razones y los devenires del conflicto hubieran sido tan sencillos como eso.
Pero no creo que los medios hayan perjudicado únicamente al gobierno. La desinformación (y la malinformación) que generaron también hicieron que la gente viera al "campo" solaemnte como un montón de terratenientes millonarios avariciosos y déspotas, y dejaron de mostrar a los productores más pequeños, a los que realmente se les iba a pudrir el rancho con las retenciones.
Qué sé yo, me parece que hay miles de motivos para pegarles a los K más allá de la 125, y sin embargo quedan en la nada; por eso no veo ninguna conspiración periodística propiamente dicha contra ellos, sino más bien un silencio general que me da un poquito de miedo.
Saludos.

Anotado por: Anabella | 20/10/08