Periodistas - La Era del Blog

Ayer terminé de leer McMafia del periodista Misha Glenny, que es una recorrida por las distintas mafias que hay en el mundo: narcotráfico, prostitución, armas, contrabando, falsificaciones, fraudes financieros, etc. etc.

Dos perlitas. La Argentina está presente gracias a Carlos Menem y el caso de la triangulación de armas a Croacia.

La otra es de absoluta actualidad. Dice el autor en el último capítulo: "El advenimiento de la delincuencia económica a gran escala ha sido facilitado por la evolución de los mercados financieros de todo el mundo desde que se inició su liberalización hace dos décadas... En el verano de 2007, la quiebra del mercado estadounidense de hipotecas de alto riesgo ofreció al mundo un atisbo de hasta qué punto se asemeja esta estructura a un castillo de naipes.

Cuando decenas de miles de estadounidenses con mal historial bancario dejaron de poder pagar las cuotas cada vez más elevadas de sus hipotecas, entidades bancarias de todo el mundo comenzaron a dar signos de desfallecimiento. La Reserva Federal de Estados Unidos y los bancos centrales de Europa, Japón y Australia inyectaron más de 150.000 millones de dólares de los contribuyentes en los mercados mundiales para prevenir un desastre mayor ... Hay imperiosa necesidad de promulgar una mayor regulación de los mercados financieros; un mundo en el que las instituciones legítimas no pueden dar cuentas de sus negocios debidamente constituye un carrousel de especulación que facilita en gran medida a los delincuentes las operaciones de blanqueo de dinero".

El autor no es experto en economía y la primera edición del libro fue en marzo pasado.

El martes pasado, por segunda vez en el año, el profesor Aldo Ferrer estuvo en "Palabras más, palabras menos". Como gran parte de los economistas del Plan Fénix –no todos—Ferrer cree que el conflicto agrario es una "confrontación inútil" (sic), en gran parte, estimulada por la falta de diálogo del gobierno nacional. Lo dice cuando se le pregunta y, también, cuando no se le pregunta. En cada nota. En cada reportaje. Es importante que lo escuchen todos los que creen que sostener eso es ser cómplice de la derecha. El tape está abajo. Muchas personas sensatas, equilibradas, progresistas y nada gorilas piensan eso. Y es importante recalcarlo ahora que la protesta del campo parece cada vez más débil. El Gobierno tendrá ahora tiempo para decidir si castigar a los díscolos o construir una política amplia y sensata que, sobre todo, beneficie a los pequeños y medianos productores y estimule el crecimiento de la producción. ¿Será capaz? ¿O quedará enredado en cuestiones políticas o ideológicas más pequeñas? Está claro que el gobierno saldará un debate pendiente si logra encontrar la salida a ese laberinto. Y lo saldará a su favor. Por eso, la opción no es entre la derecha neoliberal y el gobierno "progre".

Hay, dentro del progresismo, posiciones más moderadas y constructivas que las implementadas por el Gobierno en algunas áreas.

La de Ferrer es una de ellas. Se trata, como decíamos semanas atrás, de un "señor muy sabio" que no va a rifar medio siglo de prestigio solo porque "del lado de enfrente está la derecha".

Por Zloto.

Seguramente mi vieja jubilada no entiende la fórmula que está mostrando la senadora de la Coalición Cívica María Eugenia Estenssoro. Mi vieja puede decir que eso es chino básico, pero una senadora nacional no puede hacerse la tonta (de tonta no tiene un pelo) y decir que se trata de una "fórmula esotérica".

En el proyecto de ley que se terminó de aprobar el miércoles se explica claramente que esa fórmula significa:

* la jubilación aumentará la mitad de lo que aumenten los salarios más la mitad de lo que aumenten los recursos tributarios que se destinan a la Anses por beneficiario (primera fórmula)

* eso siempre y cuando no supere el aumento de los recursos totales de la Anses por beneficiario, ampliado en un 3 por ciento. En tal caso se aplicará este último aumento (segunda fórmula)

Aclaración: la diferencia entre recursos tributarios de la Anses y recursos totales de la Anses es que los primeros abarcan la parte de IVA, Ganancias, Monotributo, etc. que se destina a la Seguridad Social, mientras que los totales agregan las contribuciones personales y los aportes patronales.

Ejemplo con números para la fórmula:

* si los salarios aumentan 10 por ciento y los recursos tributarios de la Anses 8 por ciento, la movilidad jubilatoria es 9 (la mitad de 10 más la mitad de 8)

* pero si por ejemplo los recursos totales suben 8 por ciento, la movilidad jubilatoria no sería 9 sino 8,24 por ciento (8 ampliado en un 3 por ciento).

Es complicado para mi vieja.

Pero no puede resultarle complicado a la Senadora.

Que cuestionamientos se le pueden hacer a la fórmula?

De menor a mayor:

a) que la primera fórmula no vincula la movilidad sólo al salario sino también a la recaudación
En gobierno responden que la recaudación puede subir menos pero también más que el salario.

b) que en la primera fórmula figura la recaudación tributaria y no la total, y se presume que la total podría subir más porque con la gran cantidad de empleo en negro hay posiblidades de que con el blanqueo suban las contribuciones y aportes

En gobierno reconocen que es una fórmula conservadora

c) que en la primera fórmula figura la recaudación por beneficiario, y si repite una moratoria que incluya en el sistema a muchos jubilados eso tira abajo el ajuste porque sube el denominador

En gobierno responden que toda moratoria o jubileo se hace por ley y en tal caso se contemplará los recursos adicionales. Mmmmmm

d) por qué si está el límite de la recaudación total, la primera fórmula incluye la recaudación tributaria.

En gobierno reconocen que ese es otro reaseguro conservador

e) por qué limitar los aumentos a los ingresos totales de la Anses (segunda fórmula)
En gobierno argumentan que es un sistema de reparto y no se puede repartir más de lo que ingresa.

Es un criterio razonable pero no contundente. Uno podría argumentar que se ajuste por salario y que el Estado se encargue de financiarlo.

En gobierno también dicen que la mayoría de las veces la recaudación total por beneficiario va a subir más que la primera fórmula, es decir que el limitante no va a operar.

Y AQUI VIENE LA OBJECION FUNDAMENTAL:

f) el sistema comienza con haberes muy bajos. El 70 % cobra la mínima de 690, y a lo sumo recibirá 8-9 % de ajuste antes de que entre en vigencia la ley.

En gobierno reconocen que eso es así, pero que por ahora no hay dinero para mejorar el punto de partida. Dicen que quizás más adelante.

En lugar de empacarse en infantiles descalificaciones, la oposición podría haber forzado mejoras en la fórmula.

Por ejemplo: subir el límite del 103 % de la recaudación total al 105 % o al 107 %

O exigir el compromiso de que el aumento que seguramente se anunciará antes de fin de año sea de tanto por ciento.

Pero tenemos la oposición que tenemos.

Por Ernesto.
La verdad es que hace mucho tiempo que extraño a Tato Bores. Imagino que a millones de argentinos les pasará lo mismo. Por distintas razones --una de ellas, claro, fue su muerte-- el humor político desapareció de la televisión argentina. El otro día lo extrañé mucho más cuando, en "Palabras más, palabras menos", pusimos al aire un fragmento de un sketch emitido por la televisión británica sobre la crisis financiera mundial y la hipocresía de los banqueros. Mirenlo. Los protagonistas son John Bird y John Fortune, "the long johns", dos cómicos especializados en las parodias políticas. Ambos tienen un programa de tv que se llama "the last laugh". Es desopilante y muy revelador, mucho más contundente que cualquier denuncia contra el capitalismo. Me dio risa y envidia. Aunque corresponde ser justos. En la Argentina todavía queda algo de humor político televisivo y es buenísimo. Me refiero al trabajo de Capusotto, nada menos que en la televisión pública. Su "bombita" Rodríguez es desopilante. También va un videíto de colección. Que los disfruten.

Por Ernesto.

Uno de los momentos más tristes de la presidencia de Cristina Fernandez de Kirchner fue cuando habló contra el dibujo de Sábat que encabeza este post. Dijo, entonces, la Presidenta:

"Tal vez muchos no lo recuerdan, pero un 24 de febrero de 1976 también hubo un lock out patronal, las mismas organizaciones que hoy se jactan de poder llevar adelante el desabastecimiento del pueblo llamaron también a un lock out patronal allá por febrero del 76. Un mes después, el golpe más terrible, la tragedia más terrible que hemos tenido los argentinos.

"Esta vez no han venido acompañados de tanques, esta vez han sido acompañados por algunos generales multimediáticos que además de apoyar el lock out al pueblo, han hecho lock out a la información, cambiando, tergiversando, mostrando una sola cara. Son los mismos que hoy pude ver en un diario donde colocan mi caricatura, que no me molesta, a mí me divierten mucho las caricaturas y las propias son las que más me divierten, pero era una caricatura donde tenía una venda cruzada en la boca, en un mensaje cuasimafioso. ¿Qué me quieren decir, qué es lo que no puedo hablar, qué es lo que no puedo contarle al pueblo argentino?"

Visto con la perspectiva que da el tiempo, esos párrafos son tremendos por su desmesura: no hubo golpe de estado ni siquiera luego de la derrota oficial, el kirchnerismo sigue gobernando ("en la marejada, firrrme", como dice Cristina) y la acusación a Sábat como cuasimafioso o la obvia sugerencia que se trata de un personero de poderes oscuros, en fin, solo puede explicarse por la pasión de aquellos días que –hay que decirlo—no solo afectó la capacidad de juicio de la presidente.

¿Por qué viene esto a cuento ahora? Me acordé de Sábat hace unos días, cuando uno de los asiduos visitantes de este blog, comparó un comentario irónico que hice en defensa del jazz (ver "imprescindible desagravio…") con la campaña que le hicieron a Arturo Illia comparándolo con una tortuga. Y pensé: zas!, otra vez con lo del golpe, la paranoia, la autovictimización, en fin, las reacciones que llevaron al kirchnerismo a la derrota en la pelea por la 125. Pero viene a cuento también porque a Sábat lo acaban de incorporar a la Academia Nacional de Periodismo.

Y dijo:

"Creo que los políticos no son miembros del club de humoristas, pero son vanidosos y hay veces en que, aun cuando no los representan de manera muy elegante, quedan encantados porque de todos modos aparecen. Eso se repite de manera contundente. Hay gente que no se preocupa del dibujo político y cito un caso concreto, que fue Menem. A Menem lo hice 8 años agarrado del sillón y nunca dijo nada. No es para elogiarlo, pero es para advertirlo".

Dijo también:

"Lo fundamental en este trabajo es la continuidad, de la publicación y de no mezclarse con el poder. Resulta difícil explicarlo en una sociedad que está siempre deseosa de llegar al poder".

Lo que quiero decir es que no siempre que alguien se burla de un presidente está poniendo en marcha un golpe de estado. Ni tampoco toda expresión de periodismo crítico es golpista. Es cierto que la prensa, sobre todo en esta etapa, es dura con el kirchnerismo. Pero eso no empezó con Nestor Kirchner ni tampoco terminará con él. Así son las cosas. A mi entender, los medios y el humor político fueron mucho más duros con Menem y De la Rua. En el último caso, desde el comienzo, el diario La Nación demolió al Gobierno con la denuncia de los sobornos en el senado. Y eso que De la Rua era casi "un hombre de la casa". Carlos Menem, por otra parte, fue preso por una investigación de Daniel Santoro, publicada en el diario Clarín (cuando Kirchner era menemista, remember?). En ambos casos, debieron confrontar con programas televisivos de altísimo rating –Hora Clave, Día D, entre otros—que eran muy críticos. Ahora no hay ninguno. La manera en que se le tomaba el pelo a Menem y De la Rua en programas de humor era bastante humillante. Ahora no hay sátiras sobre Nestor y Cristina en la tele abierta. Por eso es que en 1995, Menem brindó con champagne en el programa de Neustadt y largó una frase muy reveladora: "Les ganamos a los medios". Y De la Rua aun hoy acusa a Marcelo Tinelli de haberlo volteado por aquel famoso programa. Es decir, que la discusión entre los medios y el poder político no empezó con Kirchner. Y seguirá después de él, gracias a Dios. Y siempre habrá quienes quieran acallarla, acusando a periodistas y humoristas –a veces justa y a veces injustamente—de los peores pecados. Pero una cosa es eso y otra cosa es un golpe en marcha.

Por favor.

Pero volviendo a Sábat.

"¿Se puede enseñar a dibujar?", le preguntaron.

"Todos los niños nacen geniales y después les enseñan", respondió.

Lindo, no?

Por Ernesto.

Encontré la razón por la que Cristina denominó "efecto jazz" a la crisis financiera yanqui, desatada por la caída de Lehman Brothers. Está acá.

La presidenta Cristina Fernández se olvidó de algunas estrofas del Himno a Sarmiento, durante un acto en el que se anunció un plan de 30 mil becas para universitarios.

Cristina prometió "estudiar para el año próximo la letra del himno a Sarmiento y no hacer el papelón" de ese acto.

Aqui el "Himno a Nestor" para que la presidenta se vaya aprendiendo la letra.

Por Zloto.

Le robaron a Moria. Le robaron a Cañas. Le robaron a Pettinato. Le robaron a Llamas de Madariaga. Le robaron a Liberman. Como no creo en la casualidad, me pregunté si tanto afano a famosos no es un síntoma de que han aumentado los delitos contra la propiedad, y si la causa de eso es el incremento en la desigualdad social que se habría registrado en los últimos dos años, según la tesis que sostuvo Bernardo Kliksberg en el excelente artículo de José Natanson: "El aumento de la inseguridad es un hecho concreto que se explica por diferentes motivos, pero básicamente por la creciente desigualdad que existe en América Latina".

Pretendí verificar mi hipótesis pero me di cuenta de que en el país no hay datos oficiales confiables sobre delitos, y directamente no hay datos sobre desigualdad social desde que hace un año y medio el Indec dejó de publicar información sobre distribución del ingreso (lo que estaría confirmando la sospecha).

P.D.: A propósito de Natanson, recomiendo su crítica a la postura de Pino Solanas sobre los ferrocarriles.

Por Zloto.

Mi primer trabajo vinculado a la economía fue allá por 1978 como encuestador de precios para un economista que entre los servicios que vendía a empresas y bancos ofrecía la inflación de cada mes calculada con tres o cuatro días de anticipación al dato que difundía el Indec. El trabajo se hacía siguiendo la metodología del Indec, claro que con un relevamiento muchísimo más acotado. El listado de productos los completaba dos veces por mes en comercios de seis barrios de la zona metropolitana. Trabajé más de un año, y recuerdo que entre el resultado que arrojaba ésta encuesta y el número del Indec nunca hubo una diferencia significativa; a los sumo tres o cuatro décimas, y eran tiempos en que la inflación de Martínez de Hoz oscilaba en el 10 % MENSUAL. Si al Indec le daba 9,5 %, la encuesta estaba en el entorno del 9,1-9,9 %.

¿A qué viene todo esto?

A que Cristina dijo ayer en Nueva York, en un vano intento por defender al Indec, que "nunca creí que la inflación pudiera medirse por encuestas. Cualquier medición de esta naturaleza exige de estadísticas".

Dejando de lado disquisiciones chicanescas acerca de que la encuesta es una herramienta de la estadística, o de que en definitiva la del Indec también es una encuesta (es decir una medición en base a una muestra representativa) y no un censo, lo central es que desde hace por lo menos 30 años hubo mediciones de precios privadas que si estaban bien hechas dieron resultados muy parecidos a los del Indec.

Este mismo razonamiento vale para otro argumento que ayer esgrimió la Presidenta en su intento de descalificar mediciones alternativas. Dijo que la inflación que miden las provincias relevan canastas diferentes. Es cierto. Tan cierto como que pese a eso, hasta fines de 2006 las inflaciones provinciales eran muy parecidas a las del Indec, y comenzaron a diverger a partir de la manipulación de Moreno.

Como tercer argumento, Cristina volvió a señalar que en el Relevamiento de Expectativas de Mercado que realiza el Banco Central entre consultoras, centros de investigación y departamentos de análisis económicos de bancos y universidades, los pronósticos de inflación son bastante coincidentes con lo que mide el Indec. Lo que la Presidenta oculta o no sabe es que los participantes de ese relevamiento responden lo que esperan que diga el Indec y no lo que ellos creen o calculan que va a ser la inflación real.

A propósito, la inflación que midieron algunas provincias en agosto (San Luis, Río Negro y Misiones la inflación fue 0,8, 0,6 y 0,8 %, respectivamente) estaría indicando una desaceleración.

¡Qué lindo que es dar buenas noticias!, diría Fernando.

Por Ernesto.

Hace días que lo vengo pensando. Algún bobo dirá que es una evidencia más de mi supuesta mala voluntad hacia el Gobierno. O –peor—otra prueba de la conspiración golpista en marcha. Pero nada que ver. Juro que nada que ver. Simplemente, que me pareció muy desafortunada la calificación de efecto jazz para la crisis de las hipotecas subprime. Ocurre que, en mi opinión, el jazz es una de las manifestación culturales más trasgresoras y bellas que existen, creado –para colmo—por los negros norteamericanos, que no eran precisamente el sector dominante en esa sociedad. Utilizarlo para definir la crisis financiera solo puede haber provenido de un asesor que desconozca su origen, su calidad o que considere que todo lo que viene de Estados Unidos –per se—es reprobable.

Había posibilidades alternativas. El efecto hot-dog, el efecto bush, el efecto wall street, el efecto dólar, el efecto ratón mickey, el efecto beisball, el efecto pop, el efecto pop corn, el efecto tío Sam, el efecto Simpson. En cambio, ninguna persona sensible lo llamaría el efecto Woody Allen, o Marilyn, o Luther King, o Francis Ford Coppola, o Sinatra, o Bobby Kennedy, o Sabin, o Hemingway o Michael Moore.

Es que, contrariamente a lo que se piensa desde los extremos, no todo lo que viene de los Estados Unidos es malo, ni bueno. Se supone que Cristina lo sabe, como lo indican sus permanentes consultas, por ejemplo, con Joseph Stiglitz.

¿Por qué, entonces, agarrárselas gratuitamente con el jazz?

Y ya que estamos: en you tube se pueden ver varios videos históricos de Billy Hollyday, para mí la más grande de las voces del jazz. Aquí, en una perlita: un dueto histórico con Louis Amstrong.

¿Qué tiene que ver esto con Lehman Brothers?